Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Шибаковой И.С., при секретаре Мосунове А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Костомарова А.В. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

о признании незаконным постановления следователя ОМВД России по Надымскому району от 2 марта 2018 года о возбуждении в отношении ФИО2о уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1713 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2018 года следователем ОМВД России по Надымскому району в отношении ФИО2о возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1713 УК РФ. Защитник Костомаров А.В. в интересах подозреваемого ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой, в которой просил признать данное решение следователя незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Костомаров А.В. считает постановление судьи незаконным. Ссылаясь на то, что точная стоимость изъятой спиртосодержащей продукции на момент принятия решения следствием не выяснена, а указание об ущербе на сумму свыше <данные изъяты> является предположением, полагает неверным вывод о наличии достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Не согласен с выводом о том, что суд не вправе оценивать обстоятельства, касающиеся определения вида изъятой спиртосодержащей продукции и размера ущерба, поскольку их выяснение обязательно для установления признаков состава преступления. Указывает, что судом не дана оценка тому, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для отмены предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверил соблюдение органом предварительного расследования порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято следователем в пределах его компетенции, к принятию решения имелся процессуальный повод, в постановлении указаны мотивы принятого решения.

Судом обоснованно указано, что, принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь действовал в пределах имеющихся полномочий, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 1713 УК РФ, отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации. Для принятия такого решения имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод в виде рапортов о выявлении обстоятельств, содержащих признаки преступления, а так же основания к возбуждению уголовного дела, которыми явились сведения о событиях, содержащих указанные признаки. В постановлении следователя время, место и способ совершения преступления указаны в степени, достаточной для возможности понимания событий, в связи с которыми осуществляется уголовное судопроизводство.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении следователя точно установленной суммы хранимой и реализуемой алкогольной продукции не являются основанием для признания этого постановления незаконным. Решение о возбуждении уголовного дела является промежуточным актом, для принятия которого отсутствует обязанность выявлять все признаки состава преступления и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, это может быть задачей последующих стадий уголовного процесса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 38, 146 и 125 УПК РФ достаточность данных сведений, как и полнота доследственной проверки оценивается исключительно лицом, полномочным принять решение о возбуждении уголовного дела, либо надзирающим прокурором. Оценка этих данных неразрывно связана с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства поскольку является предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы по смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решения органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки позиции защиты наличие в материалах дела постановления руководителя следственного органа от 8 февраля 2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года не предопределяет обязанность судьи принять решение о признании незаконным вынесенного в последующем постановления о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2018 года.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы явиться препятствием к его возбуждению, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года по защитника Костомарова А.В. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Надымском горсуде.