Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Добрянки Пермского края Кокоулина И.С. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Постаногова М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора или вынесения иного решения, а именно: в постановлении о привлечении Ж. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, где и при каких обстоятельствах он совершил действия, направленные на мошенничество, где и при каких обстоятельствах он завладел денежными средствами, которые были зачислены сотрудниками бухгалтерии ПАО «***» по подложным документам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Добрянки Пермского края Кокоулин И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку в соответствии с положением абзаца 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2023 года данное уголовное дело было направлено по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края, поскольку в ходе предварительного слушания государственным обвинителем подано заявление в порядке ст. 246 УПК РФ об изменении предъявленного Ж. обвинения в части указания места совершения инкриминируемых преступлений – п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края. Уголовное дело Добрянским районным судом было принято к производству и назначено к рассмотрению. В связи с изложенным считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, объем предъявленного Ж. обвинения не изменен, право на защиту не нарушено, обвиняемый и его защитник надлежащим образом уведомлены о внесенных изменениях, им было предоставлено время для ознакомления с ними. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании прокурор Подыниглазова О.В. апелляционное представление поддержала, дополнив, что в постановлении о привлечении Ж. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении местом совершения инкриминируемых ему преступлений определен г. Березники, что свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно определения места совершения преступления, а именно мошенничества, носят рекомендательных характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В силу ст. ст. 73, 252 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, место, время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и содержания обвинительного заключения, обстоятельства инкриминируемых преступных деяний в части действий обвиняемого, направленных на совершение мошенничества, изложены следующим образом.

В период с начала января 2020 года по 20 января 2020 года Ж., продолжающим реализацию своего преступного замысла, стремящимся к достижению поставленной преступной цели - хищению денежных средств ПАО «***», подлежащих выплате в виде дивидендов акционеру С., был подготовлен пакет документов на выплату дивидендов акционеру С., для направления в бухгалтерию «***» «Филиал ПАО «***», а именно: заявление в бухгалтерию *** Филиал ПАО «***» от имени С., датированное 20 января 2020 года, заполненное и подписанное от имени С. неустановленным лицом, с требованием о перечислении начисленных, но не полученных им дивидендов по итогам работы ПАО «***» на лицевой счет **, открытый в АО «Тинькофф банк», - банковские реквизиты С. с указанием о наличии счета в АО «Тинькофф банк» №**, - копии заявления в АО «РО «***» от 24 декабря 2019 года от имени С. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в анкете, полученная ранее в ходе участия и переоформлении перехода нрава собственности на акции, - копия поддельного паспорта гражданина РФ на имя С., дата рождения, серии **, выданного 19 мая 2003 года Чайковским ГОВД Пермской области, зарегистрированного но адресу: ****. Ж., действуя согласно задуманному преступному плану, пакет документов направил почтовым отправлением в адрес бухгалтерии *** Филиал ПАО «***».

24 января 2020 года пакет документов поступил в корпоративный отдел *** Филиал ПАО «***», расположенный по адресу: ****, где сотрудник Ш., не осведомленная о преступных намерениях Ж., направленных на хищение денежных средств ПАО «***», подлежащих выплате в виде дивидендов акционеру С., приняла заявление от имени С. и сопутствующие документы, проверила их на правильность оформления и заполнения, после чего направила в бухгалтерию на оплату.

27 февраля 2020 года сотрудник бухгалтерии *** Филиал ПАО «***», не имея в своем программном обеспечении полных данных акционера С., доверяя тем сведениям, что указаны в пакете документов, будучи не осведомленным о преступных намерениях Ж., направленных на хищение денежных средств ПАО «***», подлежащих выплате в виде дивидендов акционеру С., не подозревающий о том, что документы в отношении акционера являются подложными, произвел начисление дивидендов С. за период с 1 полугодия 2016 года по 1 полугодие 2019 года включительно, что составило 911 053,75 рублей, и произвел перечисление с расчетного счета *** Филиал ПАО «***» №**, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород на лицевой счет С. № **. открытый в АО «Тинькофф банк», по платежному поручению № 15413 денежных средств в размере 792 619,75 рублей с основанием платежа: «Депонированные дивиденды по договору №** от 20.04.2007». В этот же день денежные средства были зачислены на указанный банковский счет С., картой которого фактически владел и распоряжался Ж. Кроме того, в связи с выплатой дивидендов ПАО «***» 28.02.2020 по платежному поручению №2042 уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с депонированных дивидендов в размере 118 437,00 рублей. Ж., доводя до конца преступный замысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «***», денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Аналогичным образом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены обстоятельства инкриминируемых Ж. органами предварительного следствия трех других преступных деяний.

4 октября 2023 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Березниковский городской суд Пермского края, по месту нахождения потерпевшего - Филиала ПАО «***».

Государственным обвинителем в ходе предварительного слушания 2 ноября 2023 года было подано заявление в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ об изменении предъявленного Ж. обвинения в части указания места совершения инкриминируемых ему преступлений – п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство дает право обвинителю изменить обвинение лишь в сторону смягчения ответственности обвиняемого, либо ее полного исключения.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Ж. было направлено по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Кроме того, статья 32 УПК РФ содержит правила определения территориальной подсудности в тех случаях, когда это может вызвать затруднения. Так, в ней указано, каким образом определяется подсудность, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Названные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при определении подсудности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О).

Представленное в суд заявление прокурора об изменении предъявленного Ж. обвинения в части указания места совершения инкриминируемых ему преступных деяний не может рассматриваться как поданное в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, поскольку не содержит в себе полного либо частичного отказа обвинителя от обвинения, суждений об исключении каких-либо признаков преступлений, отягчающих наказание; ссылок на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; ходатайств о переквалификации деяния в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание, то есть, положение обвиняемого не улучшает.

В данном случае такое заявление прокурора не может служить средством устранения недостатков обвинительного заключения.

Так, вопреки доводам прокурора, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно постановлению о привлечении Ж. в качестве обвиняемого, а также обвинительному заключению, органом предварительного следствия он обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и при описании каждого инкриминируемого деяния ему вменено совершение действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, а именно: подготовка пакетов документов на выплату дивидендов различным акционерам для направления в бухгалтерию «***» «Филиал ПАО «***», направление их почтовым отправлением в адрес указанного юридического лица.

Вместе с тем, не установлено, на основании каких данных, доказательств и сведений, помимо приведенных в нем показаний обвиняемого, государственным обвинителем при подаче вышеуказанного заявления сделан вывод об определении места совершения каждого из инкриминируемых Ж. деяний - п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края. При этом, согласно данных «Почты России», вышеуказанные почтовые отправления были направлены в адрес «***» «Филиал ПАО «***» как из п. Полазна, так и из г. Перми.

Кроме того, данные действия обвинителя фактически влекут изменение обвинения, поскольку данные обстоятельства органом предварительного расследования вменены Ж. не были.

Внесение изменения таким образом, которое предложено государственным обвинителем противоречит требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, так как оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено.

Имеющиеся в обвинительном заключении нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение в части описания преступного деяния, повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Доводы прокурора о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно определения места совершения преступления, а именно мошенничества, носят рекомендательных характер, основаны на неверном толковании норм закона. Суд не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, рассматривая уголовное дело в пределах сформулированного соответствующим органом обвинения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указано место совершения каждого из инкриминируемых Ж. преступлений, то есть, где и при каких обстоятельствах он совершил действия, направленные на мошенничество.

Кроме того, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого ему причинен ущерб.

Однако, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении также не указано, где и при каких обстоятельствах обвиняемый, по мнению органа предварительного следствия, завладел денежными средствами, которые были зачислены сотрудниками бухгалтерии ПАО «***» по направленным им документам, должностное лицо ограничилось лишь указанием на зачисление денежных средств на банковские счета, картами от которых фактически владел и распоряжался Ж.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, что является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимому обвинения, нарушает право подсудимого на защиту, а также препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела. Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов стороны обвинения не имеется.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть устранены только органами предварительного следствия, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Добрянки Пермского края Кокоулина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись