Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заргаряна А.Т. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года, которым

Заргарян А.Т., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Кроме того, судом принято решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, JТАG-программатор, устройство-программатор, системные блоки в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискованы и обращены в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Заргаряна А.Т. и защитника Моисеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заргарян А.Т. признан виновным в совершении в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с использованием своего служебного положения из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, а также с использованием своего служебного положения из корыстной заинтересованности распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации.

В апелляционной жалобе осужденный Заргарян А.Т. просит отменить приговор, его оправдать. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, основан на недопустимых доказательствах; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства его вины отсутствуют; НАО «Национальная спутниковая компания» не может являться потерпевшим по делу, так как причинение ущерба данной организации материалами дела не установлено, она не является собственником компьютерной информации, размещённой на смарт-картах; судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты; заключение компьютерно-технической экспертизы нельзя использовать в качестве доказательства, так как она проведена заинтересованным лицом, не компетентным в данной области, а выводы экспертизы противоречивы и недостоверны; результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий недопустимо использовать в качестве доказательств, так как они проводились без понятых и сфальсифицированы; обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» согласно акта по времени проведено после того, как был досмотрен о/у ФИО5, согласно последнему акту личного досмотра; указывает о неверной квалификации его действий по признаку «с использованием служебного положения»; суд принял необоснованное решение об обращении двух системных блоков в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО6 указывает о несостоятельности доводов жалобы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО6 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Заргаряна А.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО7, их организация предоставляет услуги телевещания в соответствии с заключенными с телекомпаниями договорами. НАО «НСК» является обладателем компьютерной информации и информации в транспортных потоках телевизионных каналов. Абоненты для просмотра телеканалов должны иметь ресивер, который бывает карточным и безкарточным, абонент может просматривать только оплаченные им каналы и в тот период, за который произведена оплата. В силу служебных обязанностей он узнал, что стали появляться карты, с помощью которых можно смотреть не оплаченные каналы и в иные сроки по сравнению со сроками, на которые каналы оплачены. В 2015 году была получена информация, что Заргарян А.Т. предоставляет услуги по неправомерной модификации смарт-карт, и НАО «НСК» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Заргарян А.Т. до 2016 года работал с НАО «НСК» по дилерскому соглашению, и ему был открыт личный кабинет, выдан сертификат, по которому дилер получал доступ в определённую часть ЭВМ. Дилер мог регистрировать абонентов, продлевать действие договоров, принимая оплату, проверять данные абонента, в том числе идентификационный номер карты и то, за кем она закреплена. Не имея сертификата дилера, Заргарян А.Т. не имел бы доступа к данной информации. Смарт-карта, используемая для получения услуги просмотра телевидения, содержит в себе операционную систему, файлы, память, в которой хранится информация о правах абонента. Без специальных аппаратных и программных средств, доступ к информации на смарт-карте получить нельзя. Если же на смарт-карте внести изменения в сведения о классах подписки или о сроках подписки, карта даст команду ресиверу дешифровать транспортный поток со служебной информацией и показывать на экране телевизионные каналы, плата за которые не внесена. При внесении информации в смарт-карту взламывается информация, загруженная в ЭВМ, само программное обеспечение не взламывается и алгоритмы его работы не меняются. Внести изменения в смарт-карту может не только дилер, но и любое лицо, обладающее необходимым оборудованием и программным обеспечением, однако дилер всегда может проверить, существует ли в системе номер смарт-карты или нет. Считает, что Заргарян А.Т. модифицировал информацию на картах, которые продавал ради извлечения выгоды. При приобретении абонентом легальной смарт-карты, за просмотр любого пакета программ необходимо платить деньги каждый год. Существует рынок вторичных смарт-карт, которые недобросовестные дилеры не уничтожают после обмена, а также существуют карты-муляжи, изготовленные с подражанием картам «Триколор ТВ». Четыре лица, от которых поступали жалобы на Заргаряна А.Т. по поводу некачественной работы оборудования, присылали фотографии имевшихся у них смарт-карт, данные карты немного отличаются от оригинала.

Согласно показаниям ФИО5, имелась оперативная информация о предоставлении Заргаряном А.Т. возможности приобрести карты для просмотра телеканалов «Триколор ТВ» без абонентской платы. Для проверки указанной информации они в г. Вольске проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». 23 сентября 2015 года ФИО8 в присутствии понятых досмотрел его, выдал ему заранее полученную по запросу из компании «Триколор ТВ» заблокированную карту, на которой не было подписок, выдал ему 1000 рублей, после чего он пошел в офис Заргаряна А.Т. на <адрес>. Там он спросил, можно ли ему предоставить услуги «Триколор ТВ», в том числе зашифрованные каналы, чтобы за это не платить. Заргарян А.Т. озвучил стоимость этой услуги – 1000 рублей, взял его карту, произведя какие-то действия, выдал ему другую карту, сказав, что новая карта будет работать до 2024 года, но это нелегально, её могут отключить. За 1000 рублей он забрал у Заргаряна А.Т. новую карту, которую затем выдал при понятых.

Свидетель ФИО8 дал показания об обстоятельствах проведения 23 сентября 2015 года совместно с ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Заргаряна А.Т. карты для просмотра телеканалов «Триколор ТВ» без абонентской платы.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятых 23 сентября 2015 года в ходе личного досмотра ФИО5 и при выдаче последним через некоторое время пластиковой карты.

Свидетель ФИО11 показала, что купила у Заргаряна А.Т. оборудование «Триколор ТВ». Спустя год она оплатила абонентскую плату, каналы показывали ещё 3 дня и перестали работать. Она позвонила на горячую линию «Триколор ТВ», назвала номер карточки, и ей сказали, что такая карта не зарегистрирована в системе «Триколор ТВ».

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали показания об обстоятельствах приобретения у Заргаряна А.Т. оборудования «Триколор ТВ».

Свидетели ФИО15 и ФИО16 дали показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе проведения обыска на торговой точке Заргаряна А.Т.

Согласно показаниям эксперта ФИО17, в ходе проведение экспертизы смарт-карт НАО «НСК» было установлено, что на картах была модифицирована информация о классах и сроке подписки. Сама карта является электронно-вычислительной машиной (ЭВМ), так как содержит мега-процессор (мега-контроллер), площадку соединения. В ходе проведения экспертизы использовалась программа, скопированная с изъятого у Заргаряна А.Т. компьютерного оборудования, при использовании которой с подключением программатора с картой, на карте получались подписки до 2022 года. Файлы на компьютере Заргаряна А.Т. он не восстанавливал, эти файлы были на компьютере.

Указанные показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу:

- актами личного досмотра ФИО5 от 23 сентября 2015 года;

- актом осмотра и выдачи ФИО5 денежных купюр от 23 сентября 2015 года;

- актом выдачи ФИО5 технических средств - смарт-карты № от 23 сентября 2015 года;

- актом проверочной закупки от 23 сентября 2015 года;

- актами личного досмотра ФИО5 от 23 сентября 2015 года, в ходе которого выдана смарт-карта №;

- заключением об исследовании от 2 февраля 2016 года, согласно которого сведения о подписках, сохранённые в памяти объекта (смарт-карты) отличаются от соответствующих сведений для уникального идентификатора №, хранимых оператором спутникового вешания НАО «Национальная спутниковая компания», а сам объект при его использовании вопреки блокировке и прекращению оказания услуг провайдером позволяет декодировать защищённые спутниковые телеканалы «Триколор ТВ», что не соответствует установленному порядку работы системы условного доступа;

- протоколом обыска от 31 марта 2016 года в помещения торговой точки Заргаряна А.Т., в ходе которого были изъяты: жесткий диск для внешнего подключения; чехол из под жесткого диска, товарные чеки; карты памяти, устройство USB для чтения карт памяти, устройство-программатор, JTAG-программатор, USB -кабель, 2 системных блока персональной ЭВМ, карты «НТВ ПЛЮС», смарт-карты «Триколор ТВ», карты «Континент ТВ», смарт-карты «Телекарта», печать, копии документов;

- протоколом осмотра от 13 июня 2016 года предметов, изъятых в ходе обыска;

- протоколом осмотра от 21 июня 2016 года документов, изъятых в ходе обыска;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 13 июня 2016 года, согласно которого осмотрены диски с файлами, содержащими видео и аудиозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- заключением эксперта от 27 мая 2016 года о том, что совокупность технических средств цифрового телевизионного центра НАО «НСК», взаимодействующих в рамках процесса формирования цифрового телевизионного сигнала является системой и сетью ЭВМ, а вся информация, содержащаяся в данной сети, является компьютерной. Информация, передаваемая в транспортном потоке данных цифрового телевидения, является компьютерной. Смарт-карты, представленные на экспертизу, являются электронно-вычислительными машинами. Память представленных на экспертизу смарт-карт содержит информацию, которая является компьютерной. Сведения о подписках, сохранённые в памяти объектов смарт-картах «Триколор ТВ», в том числе смарт-карты №, отличаются от соответствующих сведений, хранимых оператором спутникового вещания НАО «Национальная спутниковая компания», время действия всех подписок, хранимое в памяти объектов значительно превышает значения, предоставленные НАО «Национальная спутниковая компания» в ответ на запрос. Указанные сведения были изменены способом, не предусмотренным в рамках реализации системы ограничения доступа. Вследствие этого смарт-карты не санкционировано принимают и сохраняют в своей памяти текущий операционный ключ, принимают и обрабатывают поступающие от приёмника данные, и возвращают ключи, необходимые для декодирования защищенных телеканалов, что также не соответствует установкам системы ограничения доступа. Объекты не санкционировано обеспечивают возможность просмотра кодированных спутниковых телеканалов НАО «Национальная спутниковая компания». Устройство-программатор для карт предназначено для записи/считывания информации в постоянное запоминающее устройство, JTAG-программатор предназначен для прошивки спутниковых ресиверов.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Заргаряна А.Т. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности и оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Как видно из материалов дела, умысел Заргаряна А.Т. на неправомерный доступ из корыстной заинтересованности к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её копирование, а также на распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которые лишь пресекли его незаконную деятельность.

При этом, оснований считать, что проведённые оперативно-розыскные мероприятия являлись незаконными, а в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация и фальсификация доказательств, не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и прав осужденного при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведении личных досмотров, обыска, изъятия предметов и документальной фиксации обстоятельств проведения личных досмотров, а также обыска допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств, о чем свидетельствует тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» согласно акта по времени проведено после того, как был досмотрен о/у ФИО5, согласно последнему акту личного досмотра, являются несостоятельными, поскольку после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и составлении соответствующего акта, был досмотрен о/у ФИО5 в ходе чего у него была изъята смарт-карта и составлен соответствующий акт личного досмотра. При таких обстоятельствах последовательность во времени в актах указано верно (т.1 л.д. 19-20, 21).

Показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключению экспертизы и другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, о допросе и оглашении показаний свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту Заргаряна А.Т.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.

С доводами жалобы о незаконности, неполноте и противоречивости заключения проведенной по уголовному делу компьютерно-технической экспертизы, некомпетентности и заинтересованности эксперта согласиться нельзя.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, о чём свидетельствует тот факт, что эксперт не счёл необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и её выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, даны в пределах своей компетенции.

Несмотря на указание в жалобе, судом первой инстанции было верно установлено, что Заргарян А.Т. в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей, являясь дилером НАО «Национальная спутниковая компания», мог использовать ЭВМ, их систему и сеть, получив неправомерный доступ к компьютерной информации посредством превышения своей компетенции. Таким образом, Заргарян А.Т. совершил инкриминируемые ему преступления с использованием своего служебного положения, для этого ему не требовалось обладать признаками должностного лица.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного, его непричастности к совершенным преступлениям являются неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Заргаряна А.Т. по ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ. Приговор в этой части, достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о том, что НАО «Национальная спутниковая компания» не может являться потерпевшим по делу, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного, об отсутствии надлежащей оценки доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников, являются необоснованными.

Наказание Заргаряну А.Т. назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки утверждениям осужденного Заргаряна А.Т., судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято обоснованное решение о конфискации и обращении в доход государства JТАG-программатора, устройства-программатора и двух системных блоков, которые использовались Заргаряном А.Т. в качестве средств совершения преступлений.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года в отношении Заргаряна А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов