Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2005 г., которым он осужден по ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.127, ст.119, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в порядке ст.397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, из приговора исключено указание о его осуждении по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Ш.., на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.127 и ст.119 УК РФ, назначено окончательное наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что по ч.1 ст.158 УК РФ ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а снижено ему наказание менее чем на 1/3 этого срока. Осужденный так же считает, что приведению в соответствие с действующим законодательством подлежит его осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, а так же от услуг защитника, в связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного и защитника. Прокурор в суде апелляционной инстанции полгал постановление суда подлежащим изменению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04.2005 ФИО1 был осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, пришел к правильным выводам о необходимости исключения из приговора указания на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ, данное деяние декриминализировано.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что согласно изменениям, внесенным в ст.56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По ст.119 УК РФ ФИО1 был осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Санкция ст.119 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусматривала наряду с наказанием в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы.

Ранее ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 1.07.2004 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на тайное хищение чужого имущества стоимостью 800 руб. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 16.05.2008 №74-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, данное деяние декриминализировано.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, подлежит смягчению, путем назначения наказания не связанного с лишением свободы и как, следствие, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений, с учетом размера наказаний назначенных по ч.1 ст.105 и п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 августа 2016 года по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2005 года изменить:

- по ст.119 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.127 и ст.119 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья