Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8июня 2022г., которым осужденному Кузнецову Анатолию Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на 4 года 10 месяцев 3 дня лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 г. (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2017 г., от 2 октября 2020 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 7 июля 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 г. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 6 лет 3 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с представлением о замене осужденному Кузнецову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания: он добросовестно работал и из зарплаты у него удерживались назначенные судом проценты, полностью погасил иск, имел 5 поощрений, ни одного взыскания, 2 раза ему был предоставлен отпуск, в ИЦ-** он вернулся сам. Отмечает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей, причиной нарушения послужили стресс и депрессия, возникшие после перевода из одного исправительного центра в другой, а также предвзятое отношение к нему администрации ИЦ-**. Обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания, поскольку в нем не указано, что он самостоятельно вернулся в исправительный центр, а также в протоколе сокращено его объяснение о том, что его не устроило в новом ИЦ-**.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.В. отбывает наказание в виде принудительных работ с 29 декабря 2020 года (в ИЦ-** с 22 апреля 2022 г.). По заявлению Кузнецова А.В. заместитель начальника ИЦ-** разрешил ему выход за пределы центра 10мая 2022 г. с 10.00 до 20.00 часов. В заявлении Кузнецов А.В. указал об ознакомлении с правилами поведения в общественных местах, обязался прибыть в распоряжение исправительного центра в указанное в заявлении время. Вместе с тем, Кузнецов А.В. в указанное время, а именно 10 мая 2022 г. в 20.00 часов, в исправительный центр не прибыл, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем был объявлен в розыск, 13 мая 2022 г. задержан.

Допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания наказания обоснованно расценено судом как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для невозвращения в исправительный центр в 20.00 часов 10 мая 2022 г., не имеется. Доводы осужденного о том, что 13 мая 2022 г. он добровольно явился в полицию, не ставят под сомнение выводы суда о его уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов осужденного о неполноте протокола судебного заседания состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в протоколе указаны все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, достаточно полно и правильно содержание пояснений сторон, заданные вопросы и полученные на них ответы, отражены заявления и ходатайства участвующих в судебном заседании лиц, в том числе ходатайства о допросе свидетелей и исследовании материалов личного дела, а также решения, принятые по результатам рассмотрения этих ходатайств. Несогласие осужденного с решениями, принятыми судом по этим ходатайствам, не свидетельствуют о недостатках протокола судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол не является стенограммой судебного заседания, выступления участников судебного разбирательства изложены в протоколе судебного заседания без искажения смысла сообщенных суду сведений, существенных противоречий между протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 г. в отношении Кузнецова Анатолия Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись