Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Ускове С.В., с участием прокурора Анисимовой О.А.

защитника – адвоката Колотай П.В. в интересах осужденного Мишанин С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мишанина С.С. на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Дробот Т.П. о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении:

Мишанин С.С., <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

Изучив материал, выслушав мнение адвоката Колотай П.В. об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.07.2022 Мишанин С.С. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства заработной платы.

07.07.2022 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.07.2022 поступил и был принят к исполнению филиалом по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

02.08.2022 заместитель начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Дробот Т.П. обратился в суд с представлением о замене наказания Мишанину С.С. в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Мишанин С.С. с вынесенным постановлением не соглашается. Считает, что суд при постановлении приговора не учел, как отразится назначенный срок наказание на условия жизни его семьи. Отмечает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем должен был назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание суда, что в приговоре не зачтен срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу как день за полтора дня. Кроме того, судом не было учтено, что он был готов выплачивать десять процентов в доход государства, работая по самозанятости. Просит приговор изменить, учесть срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление заместителя начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Дробот Т.П. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене Мишанину С.С. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции правильно установил, что Мишанин С.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п. "а" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, продолжил совершать нарушения, указанные в п. п. "а" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, за что ему также объявлено предупреждение.

При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны Мишанина С.С. не имелось.

Так, согласно представленным материалам осужденному МишанинуС.С. 07.07.2022 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания данного наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО <данные изъяты>, однако в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции не явился, в связи с чем ему 19.07.2022 вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. После чего Мишанин С.С. продолжил допускать прогулы работы без уважительных причин, за что ему 29.07.2022 вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ, однако он продолжал снова не выходить на работу без уважительных причин, допуская прогулы, не отбыв таким образом, из назначенного ему срока наказания в виде исправительных работ ни одного дня.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Мишанин С.С. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Мишанина С.С. безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. Осужденным Мишаниным С.С. не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Данных о том, что Мишанин С.С. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Из представленных материалов также следует, что в отношении Мешанина по уголовному делу по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде с 18 мая 2022 года и отменена в день вступления приговора суда в законную силу. Таким образом Мишанин под стражей не содержался. Вопреки доводам жалобы, зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока нахождения на подписке о невыезде и надлежаще поведении законом не предусмотрен, так же как и выплата удержаний по приговору суда без фактического отбывания исправительных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Дробот Т.П. о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении Мишанин С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья