Гражданский кодекс часть 1

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной ФИО2 к. и ее защитника – адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы жалоб о необоснованном осуждении и отмене приговора с прекращением дела, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах:

осужденная ФИО3 к. и адвокат Щиголев Ю.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пириевой состава преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены лживые показания потерпевшего К. и недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2012 г., протокол осмотра аудиозаписей разговора К. с неизвестной женщиной. Считают, что нарушен принцип презумпции невиновности, сторона защиты ограничена в представлении доказательств;

осужденная ФИО2 к., приводя доводы, аналогичные изложенным в совместной с адвокатом жалобе, кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в дополнительном допросе потерпевшего К., свидетелей М., Б., К.Л., К.Б., Г.., а также в вызове и допросе Х.., эксперта М.О. явившейся в суд Л.., запросе протокола заседания Квалификационной комиссии адвокатской палаты Владимирской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ч., запросе протокола ее опроса с использованием «Полиграф», запросе УФМС по Владимирской области о наличии депортации брата потерпевшего К.., в назначении фонографической экспертизы аудиозаписей, в выделении дела в отношении К.Н., С. и Л.С. и направлении материала для организации прокурорской проверки на наличие в действиях указанных лиц состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, ч.2 ст. 306 УК РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО2 к. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон; не все материалы дела исследованы, не запрошены распечатки ее телефонных соединений за **** г. на предмет отсутствия факта звонка ФИО3, за **** г. на предмет отсутствия звонка ФИО4; решение суда о разрешении прослушивания телефонных разговоров ФИО1, из УФСБ сведений о наличии акта, который должен быть оформлен оперуполномоченным УФСБ по Владимирской области С. по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», график дежурства следователей, график дежурства адвокатов по Октябрьскому району, не допрошена См. в присутствии адвоката Л., не допрошен Г. в присутствии М., отказано в вызове из Узбекистана Х., не допрошена К.А..

В возражениях на жалобы заместитель прокурора г.Владимира Володин С.Н. считает, что дело рассмотрено всесторонне и объективно и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения на них, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденной о бескорыстной помощи незнакомому человеку - К.., опровергаются не только показаниями последнего, но иными объективными данными, исследованными всесторонне, полно и объективно.

Так, потерпевший К. на следствии и в суде утверждал, что ФИО1 за денежное вознаграждение в размере **** рублей обещала поставить его на миграционный учет и оформить временную регистрацию на 3 месяца. **** г. деньги ФИО1 он передал. Впоследствии узнал, что его временная регистрация по адресу Б.. является поддельной.

К. давал показания в судебном заседании и сторона защиты, как это следует из протокола судебного заседания, активно участвовала в его допросе, а потому нельзя признать, что отказ в повторном вызове и допросе К. ограничивает права ФИО1 и ее адвоката в представлении доказательств.

Признавая пояснения К. об обстоятельствах преступления достоверными, суд учитывал показания Б. о том, что К. в квартиру к себе она не регистрировала, в уведомлении о его прибытии и постановке на учет стоит не ее подпись; а также выводы эксперта, согласно которым в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина рукописные записи выполнены ФИО1.

Обоснованно, в подтверждение виновности ФИО1 по рассматриваемому факту, суд сослался на содержание переговоров между ФИО1 и К., зафиксированных на компакт-диске формата «СD – R», подтверждающих корытный мотив действий осужденной.

Выводы суда о допустимости и достоверности приведенного доказательства нашли подробное изложение в обжалуемом решении и в дополнительной мотивации не нуждаются. Из показаний сотрудника почтового отделения связи С. следует, что с лета **** г. ФИО1 приходила на почту примерно раз в неделю, принося без принимающей стороны оформленные уведомления о прибытии от одного – трех человек. Впоследствии, когда проводилась проверка УФСБ России по Владимирской области на предмет нарушения порядка приема уведомлений о прибытии иностранных граждан в отсутствие принимающих сторон, ФИО1 обратилась к ней с просьбой изменить показания – сообщить правоохранительным органам о том, что прием документов от нее осуществлялся в присутствии принимающей стороны.

Тщательно проверив все версии, выдвинутые защитой, о невиновности ФИО1, суд дав полную и объективную оценку исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, в соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего верно квалифицировал действия виновной по хищению путем обмана денег К. по ч.1 ст. 159 УК РФ и назначил, руководствуясь требованиями уголовного закона, справедливое наказание, от которого осужденная правильно освобождена за истечением сроков давности.

В должной мере аргументированы и выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на хищение **** рублей путем обмана ****.

Указанные обстоятельства подтверждены полными и последовательными пояснениями потерпевшего о передаче Пириевой сначала **** рублей, а затем **** рублей в счет вознаграждения составляющего в целом **** рублей, за оформление разрешения на временное проживание (далее РВП).

Приведенные показания согласуются с пояснениями брата потерпевшего – К.Б., о передаче **** рублей родственнику для оформления разрешения на временное проживание; аудиозаписью разговора, состоявшегося между К. и ФИО1 об условиях получения разрешения на временную регистрации, одним из которых является передача ей вознаграждения в размере **** рублей; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 была задержана и у нее изъяты **** денежных купюр достоинством **** рублей каждая, ранее осмотренные понятыми; заключением эксперта от 6 августа 2001 г. об обнаружении на одной из денежных билетов банка России следов пальца руки, оставленных ногтевой фалангой правой руки ФИО1.

С учетом таких, а также иных объективных данных подробно изложенных в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и, принимая во внимание, что ФИО1 была задержана непосредственно после принятия части оговоренной суммы, правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30-ч.2 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав показания сотрудников Управления Федеральной миграционной службы: Е., Ю., Т. суд сделал обоснованный вывод о завладении деньгами К. путем обмана, поскольку вопросами оформления разрешения на временное проживание ФИО1 не занималась, реальной возможности повлиять на выделение квоты К. не имела, затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, в процедуру оформления документов на получение РВП не входят и в УФМС не предоставляются.

При назначении подсудимой наказания по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно не было доведено до конца по не зависящим от воли виновной обстоятельствам /положения ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены/, а также личность виновной, установив у осужденной смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, судебное следствие проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и состязательности сторон. Все заявленные по делу ходатайства о повторном допросе потерпевшего и свидетелей, назначении экспертиз, привлечении к уголовной ответственности Л.С, К.Р., С. и другие, перечисленные в жалобе осужденной, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ни приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие защиты с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.

Оснований считать, что сторона защиты ограничивалась в представлении доказательств, не имеется, результаты оперативно-розыскной деятельности легализованы в установленном законом порядке.

Итоги осмотра места происшествия, отраженные в протоколе, подтверждены подписями ФИО1, К., понятых С.Д. и П.В.., замечаний от участников не поступало. Судом допрашивались П.В. и С.Д., их пояснения не противоречат сведениям, отраженным в процессуальном документе.

Суд не может согласиться с доводами адвоката и осужденной о недопустимости протокола осмотра вещественных доказательств – аудио записей разговоров К. с ФИО1, поскольку записи прослушаны с участием понятых, по их результатам составлены стенограммы переговоров, потерпевшим назван источник и процедура получения данного доказательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы мотивированы с учетом требований действующего закона. Отсутствие на записях и в стенограммах переговоров сведений о дате, месте и времени встреч ФИО1 с К. в полной мере компенсируется достоверными пояснениями потерпевшего об обстоятельствах состоявшихся бесед, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, жалобы осужденной и ее защитника оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2014 г. в отношении ФИО2 Насир кызы от 20 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 к. и Щиголева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий