Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Я. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2014 года, которым жалоба Я. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав доводы Я., посредством видеоконференц–связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачёвой В.В., полагавшей постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2014 года по жалобе Я. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2014 года, которым жалоба Я. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2014 года.

В обоснование своих требований Я. указывает на то, что фактически никакой проверки не проводилось. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела основан на сомнительных объяснениях ФИО2 и вероятностном исследовании подписей по ксерокопии. Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2014 года отменить.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Я., суд считает, что постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2014 года, которым жалоба Я. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд уполномочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела, или отказом, конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренный ст. 140 УПК РФ источник, из которого поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки преступления. Фактическое основание для возбуждения уголовного дела - это находящиеся в распоряжении следователя достаточные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления. В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ч.1 ст. 148 УПК РФ «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».

Согласно ст. 292 УК РФ «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности».

Вместе с тем, ч. 3 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекших тяжкие последствия.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав все имеющиеся материалы, рассмотрев доводы Я. обоснованно пришёл к мнению, что оснований и достаточных данных, указывающих на признаки преступления должностного лица следственного комитета, на которого указывал в своем заявлении Я., установлено не было, что было отражено в обжалуемом им постановлении от 18.07.2013 г., и которое отвечает требованиям, предъявляемым к нему ч.4 ст.7 УПК РФ, и согласно которому постановления следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и основанными на материалах дела.

Также суд первой инстанции обоснованно пришёл к мнению о том, что доводы Я. о невозможности проведения почерковедческого исследования (экспертизы) по электрофотографическим копиям являются надуманными, не соответствуют действительности, а правильно не принял их во внимание, как основание для признания оспариваемого постановления следователя по ОВД по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 г. незаконным и необоснованным. В связи с вышеизложенным, следствие приняло во внимание результаты указанного выше почерковедческого исследования относительно принадлежности подписей, имеющихся в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от 20.02.2012г. и протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 04.04.2012 г., которые были постановлены самим заявителем, при принятии окончательного решения по делу.

В связи с этим, постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа расследования в пределах компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства. В нём содержатся все необходимые реквизиты: вводная, описательно - мотивировочная и резолютивная части оформлены надлежаще, с соблюдением положений уголовно - процессуального законодательства. Выводы следователя мотивированны и они опираются на совокупность полученных в ходе проверки данных.

Таким образом, постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО ФИО1 от 18.07.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с законом и на основании собранных доказательств.

Указанная выше жалоба заявителя, поданная в Ленинский райсуд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала доводы об участии при проведении следственных действий в ходе расследования адвоката Есакова А.В., материалов, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие его сомнений относительно принадлежности подписей последнего в составленных процессуальных документах предметом настоящего судебного заседания являться не могут, поскольку судебному контролю подлежала проверка законности и обоснованности иного процессуального решения органа предварительного следствия.

Таким образом, постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО ФИО1 от 18.07.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с законом и на основании собранных доказательств.

Каких либо оснований для отмены или изменения постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2014 года, которым жалоба Я. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2014 года, которым жалоба Я. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.

Председательствующий: