Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Сочи на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ возращено прокурору города Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его адвоката,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ возращено прокурору города Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что изложенный в постановлении вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Возвращая дело прокурору, суд исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. У суда не имелось оснований для вывода о недостоверности суммы имущественного ущерба, которая отражена в заключении эксперта, которое не признавалось недопустимым доказательством. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом приняты во внимание без сопоставления с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, без их оценки. Доказательства, представленные стороной обвинения судом не исследовались. Обвиняемому К и его защитнику материалы уголовного дела были представлены в полном объеме для ознакомления с ними. Суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Указанные судом основания для возвращения дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора, поскольку они устранимы в стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, о том, что имеются обстоятельства, которые могут воспрепятствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Судом по делу были исследованы доказательства, были допрошены представители потерпевшего, свидетели.

Также, судом первой инстанции было верно установлено, что следователем в обвинительное заключение внесены сведения, отсутствующие в материалах уголовного дела, что подтверждает доводы о том, что подсудимый К и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объёме. Так, показания, изложенные в протоколе допроса представителя потерпевшего З от 19.09.2016 г. искажены, отражены неверно следователем в тексте обвинительного заключения. Также, показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Б от 27.08.2016 г. искажены и отражены неверно следователем в тексте обвинительного заключения. Таким образом, путем внесения в обвинительное заключение недостоверных сведений, следователь искусственно создал доказательственную базу. Следователем не установлена личность и фактическое местонахождение лица, предоставлявшего вместе с А акты выполненных работ Б Указанное лицо не было допрошено по вопросам исполнения ООО «<...>» взятых на себя обязательств. В. и Г не допрашивались следователем по вопросам выполнения ООО «<...>» работ по заключённым с НАО «<...>» договорам, по вопросам оплаты выполненных работ. Отсутствие их показаний, не позволяет сделать однозначный вывод о неисполнении ООО «<...>» взятых на себя договорных обязательств, так как ДЖ и Г утверждали о выполнении всего запланированного перечня работ. Доводы представителя потерпевшего З о том, что арбитражный управляющий ООО «<...>» И не был согласен с заявленными НАО «<...>» требованиями и заявил, что все работы по договору были выполнены ООО «<...>» в полном объеме в ходе следствия не проверялись. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт выполнения ООО «<...>» работ по ранее заключенным договорам с НАО «<...>».

<...>

Данные сомнения в виновности обвиняемого К в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ следователем не устранены.

Часть 2 статьи 201 УК РФ устанавливает, что уголовно-наказуемым деянием является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение тяжких последствий.

Субъективная сторона указанного состава преступления выражена в прямом умысле, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Факультативным признаком субъективной стороны состава преступления выступает мотив в виде извлечения выгод и преимуществ для себя, или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Судом первой инстанции, при возвращении уголовного дела прокурору, верно установлено и указано, что следователем не приняты меры, направленные на установление лиц из числа руководства НАО <...>» инициировавших заключение договора о намерениях № <...> от <...> с ООО «<...>». Указанные лица не допрошены в качестве свидетелей по вопросам взаимоотношений с руководством ООО «<...>», до заключения вышеуказанного договора о намерениях. Наличие либо отсутствие заинтересованности указанных лиц в заключение договора о намерениях № <...> от <...> с ООО «<...>» не проверялось следственным путем. Вывод о наличии в действиях К субъективной стороны приведенного состава преступления сделан преждевременно, без должной проверки причастия к совершенному преступлению иных лиц из числа руководства НАО «<...>».

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели БД суду показали, что в период работы со <...>. по <...>. К акты КС-2 не подписывал, а подписывал только справки КС-3. К при Д никогда не подписывал акты формы КС-2.

При предъявлении обвинения К следователь проигнорировал утверждения свидетелей о не подписании К актов формы КС-2. Доводы указанных свидетелей следователем не проверялись, ничем не опровергались.

В рамках расследуемого уголовного дела, следствием не назначалась судебная экспертиза документов, по факту способа изготовления, подделки актов выполненных работ формы КС-2 № 8 и № 9 от 25.12.2013 г.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 <...> от <...> содержит данные о выполненных работах на сумму <...> рублей (без НДС). В обвинительном заключении сумма причинённого имущественного ущерба указана в размере <...> рублей. Указанная сумма является недостоверной, превышена в 2 раза. Данное противоречие следствием не устранено.

<...>

Стороне защиты и К не предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении права на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (не в полном объёме), стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении дополнительных следственных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, в постановлениях от 16.03.2017 г. следователь не рассмотрел по существу все доводы стороны защиты в данных ходатайствах. Мер по устранению данного процессуального нарушения следователь не принял.

При таких, вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд лишён возможности самостоятельно, вне пределов предъявленного обвинения, устанавливать нормы права, нарушенные при осуществлении банковских перечислений денежных средств. Допущенные органом предварительного следствия в досудебной стадии следствия существенные нарушения закона не устранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела судом. Собранных по делу доказательств не достаточно, суд не может самостоятельно устранить допущенные следствием нарушения, что препятствует постановлению справедливого приговора или вынесению иного решения на основе составленного следователем обвинительного заключения.

Противоречия и недостатки, указанные в постановлении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года о возращении уголовного дела в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ прокурору города Сочи в порядке статьи 237 УПК РФ имеют существенное значение для данного уголовного дела, а устранение их в ходе судебного следствия невозможно, поскольку действия суда направленные на устранение указанных неясностей, противоречий в ходе судебного разбирательства повлекут выполнение судом функций обвинения или защиты. Органы предварительного расследования попытались возложить на суд несвойственные ему функции обвинения. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функции обвинения или защиты, а так же подменять стороны, не согласуется с предписаниями Конституции РФ.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу, имели место нарушения норм УПК РФ, суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

В тексте апелляционного представления, неоднократно сделаны ссылки на доводы необоснованности постановления о возращении дела прокурору, однако, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено постановление следователя СО по <...> СУ СК России по КК от <...>. о возбуждении уголовного дела в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Учитывая указанное постановление, имеется также основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ возращено прокурору города Сочи в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Сочи, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении К оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.В. Храбан