Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 декабря 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО13, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО12 <.......> – адвоката Сошкина Р.К. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года, которым

ФИО12 <.......><.......>

осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ, с учётом ч.3 ст. 47 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 6 июня 2018 года по 8 июня 2018 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Разъяснены положения ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого ФИО12 <.......> и его защитника – адвоката Сошкина Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, квалифицировать действия осуждённого по ч.1 ст.292 УК РФ, назначить ФИО12 <.......> условное наказание либо штраф и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Цой М.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО12 <.......> признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 <.......> виновным в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО13 просит приговор изменить, квалифицировать действий ФИО12 <.......>. по ч.2 ст. 292 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 286 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно–распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Считает, что оснований для исключения из обвинения квалификации действий ФИО12 <.......>. по ч. 2 ст. 292 УК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО12 <.......> - адвокат Сошкин Р.К. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Указывает на то, что указанных в законе последствий в результате действий ФИО12 <.......> не наступило, поскольку ФИО1. был привлечен к административной ответственности в установленный законом срок. Считает, что формулировка « дискредитация деятельности СК РФ», сформулированная стороной обвинения и судом первой инстанции в качестве последствий, якобы наступивших в результате действий ФИО12 <.......> не может служить обоснованием совершения последним преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. При этом указывает на то, что в приговоре отсутствуют указания на то, какие именно положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены ФИО12 <.......>., в чем конкретно выразилось нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, в чем выразилась существенность нарушения интересов государства, нормальной деятельности государственных и судебных структур, не сформулировано, в чем конкретно состоит ущерб охраняемым законом интересам. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указано, что постановление о производстве выемки было составлено от имени ФИО2 Указывает на то, что судом не была дана оценка деяниям ФИО12 <.......> при обстоятельствах добровольного отказа от совершения преступления, каких – либо сведений в этой части в приговоре суда не содержится. Считает, что действия осуждённого являются должностным проступком. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, считает, что в случае невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ему следует назначить условное наказание, либо судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный ФИО12 <.......> не оспаривал совершения противоправных действий, при этом был не согласен с их квалификацией. Так, он пояснил, что решил забрать административный материал на ранее знакомого ФИО1 из подразделения ДПС Краснооктябрьского района с той целью, чтобы он в течение месяца не направлялся в суд, и его разрешение тем самым было отсрочено. Для этого он изготовил постановление о производстве его выемки, указав при этом реквизиты уголовного дела, находящегося у него в производстве, придумав основания, что административный материал нужен для проведения экспертизы. Забрав материал, он положил его в сейф на работе.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО12 <.......>. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области, из которых следует, что осуждённый работал под его руководством. Со слов осуждённого ему стало известно об обстоятельствах совершения преступления, при этом ФИО12 <.......> пояснил, что выемку он произвел с целью оказания помощи своему товарищу ФИО1., на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО4. ст. оперуполномоченного по ОВД ОР (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, из которых следует, что он проводил проверку сведений об изъятии из подразделения ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда оригинала административного материала в отношении ФИО1 сотрудником СК РФ по Волгоградской области, представившемся ФИО2 В ходе проверки было установлено, что им оказался ФИО12 <.......>

показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС на территории г. Волгограда и на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан следовавшему вместе с ним ФИО12 <.......> Поскольку он потерял копии документов об административном правонарушении ФИО12 <.......> пояснил, что может забрать оригиналы из ГИБДД, с целью дать ему возможность найти адвоката для представления его интересов в суде;

показаниями свидетеля ФИО5 ст. инспектора ИАЗ роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду об обстоятельствах изъятия из подразделения ДПС ФИО12 <.......>. административного материала на ФИО1А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом пояснил, что ФИО12 <.......> представился по фамилии ФИО2 Материал впоследствии был возвращен, после чего направлен для разрешения в мировой суд;

показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 и ФИО11 сотрудников ДПС об обстоятельствах задержания ФИО1. и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом пояснивших, что ФИО12 <.......> представился им и просил не привлекать водителя к административной ответственности.

В ходе очной ставки со ФИО14 <.......>ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что Швецов <.......> интересовался, где будет храниться административный материал, куда будет направлен, и через какое время будет передан в суд.

Кроме того, виновность ФИО12 <.......> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

приказом руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области от 24 января 2017 года о назначении на должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области;

должностной инструкцией от 6 июля 2017 года, которой ФИО12 <.......>. наделен полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в осуществлении в соответствии с законодательством РФ и являлся в соответствии с п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу;

протоколом осмотра предметов от 13 июля 2018 года, согласно которому осмотрены документальные носители, поступившие из ГУ МВД России по Волгоградской области, в том числе протокол выемки от 4 июня 2018 года в котором имеется подпись от имени следователя, производившего процессуальное действие по фамилии «ФИО2

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе доводы о необоснованности и несправедливости приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действия квалифицированные органом предварительного следствия как служебный подлог охватываются объективной стороной ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительная квалификация данных действий не требуется, и обоснованно исключил из обвинения квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.292 УК РФ как излишне вмененную.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, являясь следователем, преследуя личную цель изъятия из отдела ОБДПС ГИБДД по Краснооктябрьскому району Управления ГИБДД КУ МВД России по Волгоградской области административного материала в отношении ранее знакомого ФИО1 изготовил, не имея предусмотренных законом оснований постановление о выемке, в которое умышленно внес заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о поводе и основании. После чего, не имея на то законных оснований, предъявил указанное постановление и составил протокол выемки, также содержащий заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения, в результате чего изъял административный материал, который стал хранить по месту работы. Таким образом, он явно вышел за пределы своих полномочий, а указанными действиями дискредитировал деятельность органов СК РФ, а также нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Довод защиты о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки превышения должностных полномочий, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенные осужденным действия не являлись следствием его недобросовестного или небрежного отношения к службе, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, ФИО12 <.......> осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, и он предвидел наступление указанных последствий.

Из приговора и также постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что именно в протоколе выемки ФИО12 <.......> указал о должностном лице, проводившем следственное действие как «ФИО2 что не отрицалось и самим осужденным в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что и постановление о производстве выемки был составлено от имени ФИО15, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, при этом представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств было достаточно для разрешения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины и правовой оценки действий осужденного ФИО12 <.......> по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления, в том числе по ч.1 ст.292 УК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. При постановлении приговора суд первой инстанции разрешил все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО12 <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Назначая наказание ФИО12 <.......>., суд учёл требования ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие иждивенцев у осужденного признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО12 <.......> преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, а также применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт наличия указанных в апелляционных жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года в отношении ФИО12 <.......>оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО12 <.......> под стражей не содержится.