Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2014 года, которым

Рыкову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством для соответствующего оформления.

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Рыков Д.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2001г., приговора Кемеровского областного суда от 15.02.2007г. и всех последующих судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.10.2014г. осуждённому Рыкову Д.С. возвращено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством для соответствующего оформления. Постановление мотивировано тем, что к ходатайству приложены копии приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2001г., постановлений Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2011г., 24.02.2012г., которые не прошиты, не пронумерованы, что является препятствием для разрешения ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Рыков Д.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Считает, что все необходимые документы для разрешения его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством были представлены в суд и достаточны для того, чтобы рассмотреть ходатайство по существу. Указывает, что копии документов им были получены через спецотдел исправительного учреждения.

Выслушав осужденного Рыкова Д.С., адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кубасова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы. Необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осуждённый Рыков Д.С. направил в суд ходатайство о приведении приговоров Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2001г., Кемеровского областного суда от 15.02.2007г., приложив к ходатайству копии приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2001г., постановлений Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2011г., 24.02.2012г., которые не прошиты, не пронумерованы.Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговоров является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения, в котором осужденными отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, обязанным выдавать и заверять копии приговоров, по которым осужденным отбывается наказание.

В соответствии со ст.47 УПК РФ осуждённый вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленных в отношении него судебных решений, при этом он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копий судебных решений, о пересмотре которых им заявлено ходатайство.

Осуждённому Рыкову Д.С. также верно разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора и смягчении наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ, в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил осуждённому Рыкову Д.С. его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2014 года, которым осуждённому Рыкову ФИО8 возвращено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года.

Судья : подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова