Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой М.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2017 года, которым

Каргин В. В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Барнаула, и с возложением обязанности 1 раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Постановлено взыскать с Каргина В. В. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каргин В.В. признан виновным в том, что в утреннее время 8 августа 2017 года, управляя автомобилем «HONDA CR-V» в районе дома <адрес>, допустил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Т., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каргин В.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова М.И., выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, просит понизить размер подлежащей выплате потерпевшей компенсации морального вреда. Полагает, что суд не в полной мере учел имущественное положение осужденного, заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей в месяц, его волонтерская деятельность в некоммерческом фонде «<данные изъяты>», наличие у него семьи и престарелой матери. Считает, что взыскание с Каргина 300000 рублей поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Беликова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Каргина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству Каргина В.В., и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Действия Каргина В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются только суммы подлежащей взысканию морального вреда.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом учтя данные о личности Каргина, обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску судом принято с учетом степени причиненного истцу страданий, требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, указанных в жалобе, в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2017 года в отношении Каргина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Маликов