Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Тимашевского района Быкова Н.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении А., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору Тимашевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, мнение подсудимого А. и его защитника – адвоката Привалова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда отменить в связи с необходимостью вынесения оправдательного приговора, суд

установил:

постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ряд процессуальных действий и документов органами предварительного расследования получены с нарушением требований УПК РФ, что не может быть положено в основу обвинения и устранено судом. При этом вывод органа предварительного расследования об отсутствии у А. специальной лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов противоречит фактическим обстоятельствам дела. В приложении к лицензии № ВП-30-003225 от 30.07.2010 г. в качестве места осуществления опасного вида деятельности, АГЗС в ст. Медведовской не указана, также данная АГЗС не зарегистрирована в Ростехнадзоре, что и положено в основу обвинения, при этом органом предварительного расследования оставлена без внимания техническая документация оборудования, установленного на АГЗС ст. Медведовской. Кроме того, обвинением вменено в вину А. получение дохода от реализации СУГ на АГЗС в ст. Медведовской в 2012 году в размере <...> руб. По версии обвинения в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «<АН>» ИП А. получил доход в размере <...> руб., а доход в размере <...> руб. получен в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<ТДТ>», что установлено экспертным путем. В основу данной версии положено заключение эксперта №4/71-П024(вн) от 30.09.2013 г., в котором содержится вывод: «Общая сумма денежных средств, полученных ИП А. за реализацию сжиженного газа от ОАО <АН>» и ООО «<ТДТ>» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.20012 г. составляет <...>.» Между тем, названное заключение эксперта не содержит вывода о том, что доход в размере <...> руб. был получен ИП А. от реализации СУГ именно на АГЗС в ст. Медведовской. Вместе с тем, А. и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта спустя год после ее проведения. При производстве бухгалтерской судебной экспертизы экспертом исследовались документы, которые следователем для проведения судебной экспертизы не передавались.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тимашевского района Быков Н.В. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что лицензия выдавалась А. на другие взрывопожароопасные производственные объекты, что подтверждается приложением к ней, а также ответом руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. В приложении к лицензии от 30.07.2010 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов АГЗС в ст. Медведовской не указана. Как следует из материалов дела, техническая документация на оборудование ЛГЗС в ст. Медведовской, принадлежащей А., выдана заводом изготовителем и работает под давлением, не превышающим 1,5 MПa. Согласно показаниям Ш. - государственного инспектора Ейского территориального отдела СКУ Ростехнадзора, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оборудование, которое использует А. на станции, работает под давлением менее 1,6 МПа. Согласно заключению эксперта № 4/71-11024 (вн) от 30 сентября 2013 г. о том, что общая сумма денежных средств, полученных ИП А. от реализации сжиженного газа на автомобильной газовой заправочной станции в ст. Медведовской, Тимашевского района от ОАО <АН>» и ООО «<ТДТ>» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., составляет <...> рублей. Эксперт управления экономической безопасности и противодействия коррупции Ч. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной экспертизы от 30 сентября 2013 г. о размере дохода в сумме <...> рублей, полученных ИП А. за реализацию сжиженного газа за 2012 г. В ходе предварительного расследования по уголовному делу при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от А. и его защитника каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, и с ее назначением были согласны, равно как и при ознакомлении с экспертизой. Также, по мнению прокурора, судом проигнорирована ст. 295 УПК РФ, которая указывает на то, что суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, суд после прохождения стадии прений сторон и последнего слова подсудимого, удалился в совещательную комнату, после которой огласил решение о возвращении уголовного дела прокурору, хотя согласно ст. 295 УПК РФ должен был вынести приговор. Просит постановление Тимашевского районного суда от 30.07.2015 г. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд, в ином составе суда, для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Тимашевского района Быкова Н.В., адвокат Привалов Д.А. в защиту интересов обвиняемого А., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года отменить, постановить в отношении А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии существенных нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности из протоколов обыска от 12.08.2013 г. и протокола осмотра предметов от 13.08.2013 г., указанные процессуальные документы имеют ряд нарушений.

Так, изъятые в ходе обыска документы в протоколах обыска не указаны, при этом данные документы не отражены в обвинительном заключении как доказательства, происхождение документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП А. установить невозможно, изымаемые документы не перечислены в протоколе с точным указанием их индивидуальных признаков. Кроме того, в протоколе осмотра документов следователем не указаны полностью фамилии, имена и отчества понятых, а также не отражены фамилия, имя, отчество и должность лица, проводившего обыск. В протоколах обыска от 12.08.2013 года на бирках к полимерным пакетам отсутствуют подписи лиц, участвовавших при производстве обысков. В протоколе обыска (выемки) от 12.08.2013 г., проведенного в офисе ОАО <АН>», отсутствуют также сведения об изъятии финансово-хозяйственной документации на 18 листах, хотя в резолютивной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств данная документация следователем указана.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что А. уполномоченным лицом была выдана лицензия № ВП-30-003225 от 30.07.2010 г. на осуществление вида деятельности: «Эксплуатация взрывопожарных производственных объектов», которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

В основу обвинения А. также положено заключение эксперта №4/71-П024 (вн) от 30.09.2013 г., в котором содержится вывод: «Общая сумма денежных средств, полученных ИП А. за реализацию сжиженного газа от ОАО <АН>» и ООО «<ТДТ>» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.20012 г. составляет <...>.», однако, как обоснованно установлено судом, указанное заключение эксперта не содержит вывода о том, что доход в размере <...> руб. был получен ИП А. от реализации СУГ именно на АГЗС в ст. Медведовской. На экспертизу были представлены и исследованы экспертом бухгалтерские документы по всем финансово-хозяйственным взаимоотношениям, а не по конкретной АГЗС. Таким образом, размер дохода, полученный ИП А. на АГЗС в ст. Медведовской органами предварительного следствия не определен и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении положений ст.ст. 46, 198 УПК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, А. и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 15.08.2013 г. и с заключением эксперта от 30.09.2013 г. спустя год после ее проведения, то есть 01.08.2014 г.

Вместе с тем, судом установлено, что при производстве бухгалтерской судебной экспертизы экспертом исследовались документы, которые следователем для проведения судебной экспертизы не передавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше недостатков исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Доводы апелляционного представления о том, что выявленные недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении А., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору Тимашевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Тимашевского района Быкова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников