Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционное представление помощника Павлово-Посадского городского прокурора Нырковой И.О. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление гос.обвинителя – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Генералова С.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – осуществления предпринимательской деятельности, без регистрации и без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 ГК РФ, Федерального закона № 129 от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея преступный умысел, направленный на получение дохода в особо крупном размере от незаконно предпринимательской деятельности, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом.

Во исполнение совместных преступных намерений, ФИО2 и неустановленное следствием лицо намеревались самостоятельно осуществлять на свой страх и риск деятельность без соответствующих разрешений, направленную на систематическое получение прибыли от выполненных работ по добыче песка средней плотности на участке земли, расположенном в 300 метрах севернее окраины д. Сумино Павлово-Посадского района Московской области, относящихся к землям сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В целях реализации совместных преступных намерений, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, умышленно, не имея каких-либо договорных отношений с ООО «ТоргСнаб», используя полученные неустановленным следствием путем, правоустанавливающие документы данного общества, в период времени с января 2014 года по 21 февраля 2014 года, в нарушение ст. ст. 7, 9, 10 и 11 Федерального закона № 2395 – 1 от 21.02.1992 г. «О недрах», не имея предусмотренной данным законом лицензии и намереваясь получить доход в особо крупном размере, заключили с <данные изъяты> фиктивный договор <данные изъяты> поставки песка, объемом ориентировочно 150000 м. куб., стоимость которого согласно заключения эксперта № 169-14-477 от 22.10.14 составляет 52213400, 00 рублей и используя для реализации совместных преступных намерений, рабочую силу и специальную технику, а именно: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экскаватор гусеничный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экскаватор гусеничный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экскаватор гусеничный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученную ими на основании фиктивных договоров аренды от 18.02.14 10.02.14, заключенных с <данные изъяты> в период с 7 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, на участке земли, расположенном в 300 метрах севернее окраины д. Сумино Павлово-Посадского района Московской области, относящихся к землям сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области, незаконно добыли 22331 м. куб. песка средней плотности <данные изъяты> стоимость которого согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09.10.14 составляет 5508387, 77 рублей, который был поставлен <данные изъяты>

21 февраля 2014 года преступная деятельность ФИО2 и неустановленного следствием лица была пресечена сотрудниками полиции, в связи с чем, они не смогли до конца довести совместные преступные намерения, направленные на получение дохода в особо крупном размере от осуществления вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности в сумме 53213400, 00 рублей по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Ныркова И.О. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Излагая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает, что прекращение данного дела является нецелесообразным ввиду объекта преступного посягательства, его приоритета. Прекращение данного дела также невозможно, т.к. вред причинен интересам государства. Указывает, что ФИО2 был причинен вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, в связи с самовольным пользованием недрами. Однако факт возмещения ущерба потерпевшему не был подтвержден, документов в суд не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего.

Между тем, с подобным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, ст. 76.1 УПК РФ предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.

Из п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, прим. 2 к ст. 198, прим. 2 к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.

Указанные требования закона не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, суд, установив факт его обвинения в совершении преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, тем не менее, не учел требования закона, предусмотренные ст. 76 и ст. 76.1 УК РФ о необходимости выполнения всех и в полном объеме действий и условий, дающих основание принять решение о прекращении уголовного дела данной категории; конкретные обстоятельства уголовного дела, особенность объекта преступного посягательства; а также отсутствие в материалах уголовного дела данных о заглаживании вреда - возмещении ущерба и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства, в то время, как сам факт примирения между ФИО2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п. «а» УК РФ – в сфере предпринимательской деятельности и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области не свидетельствует об устранении вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства – нормальному порядку осуществления законной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие действия, направленные на заглаживание вреда были предприняты ФИО2; а представителю Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области ФИО3 разъяснялись права, порядок, гражданско-правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В то время, как установление, проверка и оценка приведенных обстоятельств, имели существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Генералова С.Е., в материалах дела отсутствуют данные о способах заглаживания вреда и размере его возмещения, таковых данных не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка защиты на то, что ФИО2 дано обязательство об организации зоны отдыха района и пожарного водоема в месте, где согласно обвинению был разрыт котлован для добычи песка, является ничем не подтвержденным предположением, в то время как в материалах уголовного дела имеется лишь письмо заместителя руководителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области – председателя комитета земельно-имущественных отношений и управления собственностью Л. от 26.02.14, т.е. до возбуждения уголовного дела, о том, что администрация не возражает против формирования земельного участка ориентировочной площадью 40000 кв.м для возможного предоставления Администрации сельского поселения Аверкиевское с предварительным согласованием места размещения противопожарного водоема, расположенного по адресу: Павлово-Посадский район, д. Сумино, вид разрешенного использования – под размещение объектов рекреационного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, при условии согласования ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, следует признать, что, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения, суд, не в полной мере проверил и исследовал доказательства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке доказательств, и в зависимости от добытого принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нырковой И.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.