Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Балбекова В.С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 августа 2019 года, которым

Балбекову В. С.<...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене режима содержания,

и заслушав после доклада пояснения осуждённого Балбекова В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Балбеков В.С. судимый:

- 16.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 составов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 состава), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.06.2015 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.05.2014) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 07.10.2016);

- 23.04.2018 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23.04.2018 с зачётом периода содержания под стражей с 14 февраля по 22 апреля 2018 года (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 29.05.2019),

и отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, обратился в Облученский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 15.08.2019 ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балбеков В.С. считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Суд установил отсутствие у него взысканий, при наличии поощрений, сведений о погашении иска, образования и дополнительной специальности, тот факт, что он работает по 12 часов ночным дежурным без оплаты труда, выходных и праздничных дней. При этом суд делает вывод, что он не предпринимал попытки к участию в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории свыше установленного двухчасового периода, тогда как последнюю благодарность он получил за ремонт во многих помещениях колонии. Указывает, что в период с апреля по июль он каждый день носил воду из колонки в пекарню, несмотря на то, что днём ему необходимо спать после ночного дежурства. За эти работы ему не платили, а администрация указывала, что эти работы выполняются на основании ст. 106 УИК РФ. Поэтому полагает, что не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии с его стороны попыток работать более 2-х часов в неделю.

Кроме того, не соглашается с датой начала срока наказания указанной судом - 14.02.2018, так как фактически отбывает наказание с 2016 года. Считает, что недопустимо учитывать характеризующий материал за отбытый им срок наказания по предыдущим преступлениям. Суд не принял во внимание тот факт, что месяцем ранее администрация исправительного учреждения, при рассмотрении ходатайства о замене вида наказания, характеризовала его посредственно. После чего ему объявили очередную благодарность, но характеризоваться он стал уже отрицательно.

Полагает, что совершение преступления во время отбывания наказания не может служить основанием для отказа в замене режима содержания. Постановление суда не содержит всех доводов, указанных в его ходатайстве, поэтому суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению дела и проигнорировал нормы закона. Указывает, что замена режима содержания возможна не только при безупречном или исключительно положительном поведении осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения. Поскольку постановление суда является законным и обоснованным, так как поведение Балбекова В.С. за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильным, устойчивым и положительным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее 1\3 срока наказания.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение прежде всего является правом суда, а не его обязанностью, и осуществляется при наличии всех условий, при которых возможна реализация этого права.

По настоящему делу, при рассмотрение ходатайства осуждённого судом таких условий не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела, Балбеков В.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания, как установил суд первой инстанции, осуждённый поощрялся три раза - 16.02.2016, 28.08.2017, 19.07.2019 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, обязательств материального характера не имеет.

Занятия в системе правового информирования и мероприятия воспитательного характера осуждённый посещает, старается делать для себя должные выводы. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя тактично. Ранее в исправительном учреждении осуждённый получил среднее специальное образование, затем ему присвоена дополнительная квалификация, однако в учреждении не трудоустроен ввиду отсутствия вакансий соответствующих его уровню образования.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, о которых указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе. При этом суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, не пришёл к выводу, что с учётом представленных материалов и установленных обстоятельств, он характеризуется отрицательно. Указанное решение суда основано на иных мотивах, которые отражены в постановлении суда и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Характеристика в отношении Балбекова В.С. составлена надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, а также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, поэтому сомнений в её достоверности суд не усматривает.

Доводы осуждённого, что его месяцем ранее при рассмотрении его иного ходатайства в суде первой инстанции администрация исправительного учреждения характеризовала посредственно, не является обстоятельством свидетельствующим об отмене вынесенного судом постановления. Поскольку во-первых, Балбеков В.С. не привел каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения от 15.08.2019, и которые могли бы свидетельствовать о необходимости характеризовать его только с положительной стороны. А лишь тот факт, что одно должностное лицо исправительного учреждения существующие обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, интерпретировало как посредственные, а другое - как отрицательные, не может свидетельствовать об их необъективности и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции (стр. 3 постановления) фразу «осуждённым не принимались меры к участию в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории свыше установленного двухчасового периода».

Поскольку в судебном заседании суд первой инстанции приобщил к материалам дела (л.д. 72-78) документы, имеющиеся в личном деле осуждённого Балбекова В.С. о «выполнении им работ по благоустройству исправительного учреждения, с учётом ст. 106 УИК РФ (работа без оплаты труда свыше 2-х часов в неделю, о чём имеется соответствующее заявление от осуждённого)» А именно: им выполнены ремонтные работы комнаты приёма пищи, комнаты краткосрочных свиданий и коридора длительных свиданий, которые выполнены в полном объеме и в срок (с 06 по 12 мая 2019). За выполнение указанных работ осуждённый приказом начальника исправительного учреждения от 19.07.2019 поощрён в виде благодарности.

Учитывая сведения о личности осуждённого, длительный период отбывания им наказания и наличие при этом поощрений с интервалом в 1,5 и 2 года, при отсутствии действующих взысканий, а также принимая во внимание участие осуждённого в работах по благоустройству исправительного учреждения (с учётом исключения из обжалуемого постановления иного вывода суда), суд апелляционной инстанции полагает, что позитивные изменения в поведении осуждённого, не позволяют прийти к выводу о том, что его исправление, как и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время при исполнении наказания достигнуты, поэтому не усматривает оснований для перевода Балбекова В.С. на более мягкий режим, в частности в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности изменения вида исправительного учреждения Балбекову В.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрение ходатайства осуждённого, суд не учитывал характер и тяжесть совершённых Балбековым В.С. преступлений, и отказ в удовлетворении ходатайства не мотивировал тем, что осуждённый совершил преступление в период отбывания наказания.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы и в части несогласия осуждённого с указанием начала срока наказания по последнему приговору суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, с зачётом в него периода содержания под стражей - с 14.02.2018 по 22.04.2018. Поскольку по последнему приговору от 23.04.2018 на основании положений ст. 70 УК РФ ему к назначенному наказанию в размере 1 года 6 месяцев присоединён частично неотбытый срок наказания по предыдущему приговору (от 18.06.2015), т.е. лишь в размере 2 лет, так как практически четыре года из назначенных семи лет он уже по нему отбыл. При этом в соответствии с требованиями уголовного закона срок наказания по последнему приговору исчисляется с момента его вынесения, т.е. 23.04.2018, а не с 2013 или 2014 года.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 августа 2019 года в отношении Балбекова В. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части фразу «осуждённым не принимались меры к участию в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории свыше установленного двухчасового периода».

В остальной части это постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Балбекова В.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин