Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2015 года, по которому уголовное дело в отношении

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

04 февраля 2015 года судом принято решение, о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием существенных препятствий к рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. выражает несогласие с вынесенным постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивирует тем, что по делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые исключают постановление законного и обоснованного приговора, фактически суд вернул дело для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2000 года №9-О «По жалобе гражданки Б.1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» и Постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.2, Е., Ф. и Ш.», указывает, что при направлении судом дела прокурору исправление нарушений не может заключаться в предъявлении обвиняемому нового обвинения, поскольку это означало бы изменение или дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привёл достаточные доводы для того, чтобы признать обвинительное заключение по настоящему делу не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд обоснованно указал, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано только семь автозаправочных станций, с которых производился отпуск пропана, тем самым не полностью указано место выполнения объективной стороны инкриминируемого С. преступления, однако сумма полученного дохода, образующая особо крупный размер, определена экспертом с учетом реализации газа с иных заправочных станций, не вошедших в обвинение. Данная ошибка не является устранимой в судебном заседании, так как порождает неопределенность обвинения, что нарушает право подсудимой на защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2015 года в отношении С. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановление хранится в деле № в Пуровском райсуде.