Апелляционное постановление № 22-529 от 09.04.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Горшенев А.Ю. Дело № 22-529АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ      г. Воронеж 9 апреля 2014 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Николаенко Н.П.,

 при секретаре Рыжковой И.А.,

 с участием прокурора Йовдий Т.Н.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.   на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года, которым отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Новикова Е.В. от 23.10.2013 г. № 15/1-554-2013, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав, посредством видеоконференц – связи, доводы заявителя М., адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года, которым отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Новикова Е.В. от 23.10.2013 г. № 15/1-554-2013, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

 Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью Новикова Е.В. от 23.10.2013 г. № 15/1-554-2013, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

 На вышеуказанное М. подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением не согласен и полагает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

 Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

 Статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

 В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и т.п.

 В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (ред. от 09.02.2012 г.), в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

 Районный судья, в полной мере проанализировав жалобу М., пришёл к обоснованному выводу о несоответствии его доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а также его конституционных прав действительным обстоятельствам по делу, так как по своему содержанию жалоба М. не отвечает требованием закона, не содержит обращение к суду, с просьбой устранить конкретные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела и также не содержит указания на сами нарушения в действиях прокуратуры. Отмена обжалуемого М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем МСО СУ СК РФ по Воронежской области ещё до проведения проверки прокуратурой Воронежской области, устранила предполагаемое заявителем нарушение его прав. Внесение протеста на вступившее в законную силу судебное решение является правом прокурора и также не может оцениваться судом в порядке ст. 125 УПК РФ, регулирующей отношения участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования.

 Районный судья правильно в решении указал, что поступившая в суд жалоба, не является достаточным основанием для назначения судебного разбирательства, поскольку права заявителя не были нарушены, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

 Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года в отношении М. по его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

 Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил :

 постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года, которым отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 от 23.10.2013 г. № 15/1-554-2013, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.  без удовлетворения.

 Председательствующий: