Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу законного представителя Белоцерковской В.С. в защиту интересов малолетнего Белоцерковского Н.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оказано Белоцерковской В.С. в принятии ее апелляционной жалобы в интересах Белоцерковского Н.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чухлебова Е.И.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление Белоцерковской В.С., по доводам жалобы и просившей об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований, осужденного Чухлебова Е.И., адвоката Киселева В.А., полагавших постановление суда об отказе в принятии апелляционной жалобы оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>Родиной Т.С. полагавшей необходимым постановление суда об отказе в принятии апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Чухлебов Е.И. признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, с возложением на осужденного Чухлебова Е.И. исполнение обязанностей.

С Чухлебова Е.И. постановлено взыскать в пользу Тюпало И.И.<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> в отношении Чухлебова Е.И. вступило в законную силу.

<данные изъяты> на вышеуказанный приговор поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Белоцерковской В.С. в интересах малолетнего Белоцерковского Н.А., в которой она не оспаривая в целом приговор и назначенное наказание ставит вопрос об изменении приговора. В жалобе указывается, что <данные изъяты> в указанном ДТП погиб Трофимов А.Ю., с которым она с <данные изъяты> года находилась в гражданском браке, вела общее хозяйство, <данные изъяты> у них родился сын Никита. При жизни он всегда считал себя ребенка своим сыном. Из-за нехватки времени и денежных средств затянули процедуру заключения брака и установление отцовства. <данные изъяты> по вине осужденного Чухлебова Е.И.Трофимова А.Ю. не стало. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен факт признания отцовства Трофимовым А.Ю., с внесением изменений в запись акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием отцом ребенка Трофимова А.Ю.<данные изъяты> года рождения, о чем в ЗАГСе получено свидетельство о рождении сына Белоцерковского Н.А.

О состоявшемся судебном заседании и осуждении Чухлебова Е.И. по ч.3 ст.264 УК РФ ей стало известно лишь <данные изъяты>. К участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен несовершеннолетний сын погибшего Трофимова А.Ю. – Никита рождения <данные изъяты>, в лице законного представителя Белоцерковской В.С., чем считает нарушены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. В связи с чем ею в интересах сына была подана на приговор апелляционная жалоба, в которой была изложена просьба о признании потерпевшим и гражданским истцом по делу несовершеннолетнего сына Трофимова А.Ю. и взыскании с Чухлебова Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и признании Чухлебова Е.И. гражданским ответчиком по делу по иску в интересах сына, а также о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ей Белоцерковской В.С. отказано в принятии апелляционной жалобы, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование приговора в отношении Чухлебова Е.И.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Белоцерковская В.С. в интересах несовершеннолетнего сына просит отменить постановление суда, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе на приговор суда. Считает, что вынесенный приговор в отношении Чухлебова Е.И. затрагивает интересы сына, и смертью отца ему причинен моральный вред. Она не согласна с выводами суда, что им не принадлежит право на обжалование приговора в отношении Чухлебова Е.И.

Просит постановление суда отменить, принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК ПФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Чухлебов Е.И. осужден приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> по ч.3 ст.264 УК РФ <данные изъяты>, который вступил в законную силу <данные изъяты>. Признание судом отцовства Трофимовым А.Ю. в отношении сына Белоцерковского Н.А. рождения <данные изъяты> состоялось <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, Белоцерковской В.С. не заявлены требования о признании потерпевшим и гражданским истцом малолетнего сына, и в материалах дела такие данные не содержатся. Приговор суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> до подачи ею апелляционной жалобы <данные изъяты> вступил в законную силу. Ввиду чего судом обоснованно сделан вывод о том, что Белоцерковская В.С. подавшая в интересах несовершеннолетнего сына апелляционную жалобу по данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.289.1 УК РФ не являлась лицом, имеющими право подать апелляционную жалобу на указанный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое судом постановление об отказе в принятии апелляционной жалобы на приговор суда в отношении Чухлебова Е.И. от <данные изъяты> законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Белоцерковской В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии апелляционной жалобы заинтересованного лица Белоцерковской В.С. в интересах несовершеннолетнего Белоцерковского Н.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Чухлебова Е.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковской В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья