Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором с индивидуального предпринимателя С. в пользу См. в порядке компенсации морального вреда взыскано 450.000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и доводы возражений, заслушав представителей гражданского ответчика Пр. и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Ковалеву И.В., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем Шк. в г.Барнауле со скоростью от 91,5 до 102,7 км/ч, нарушил п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ и около <адрес> допустил наезд на пешехода См., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик С. просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить. Считает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика. В обоснование доводов указывает, что осужденный в трудовых отношениях с ИП С. не состоял, путевой лист она не выдавала и не подписывала, печать на путевом листе считает поддельной; суд не установил обстоятельств получения путевого листа и лиц, его подписавших. Кроме того, между ней и осужденным был заключен договор субаренды транспортного средства, что не отрицал и ФИО1, в связи с чем, именно осужденный является законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим гражданским ответчиком. Обращает внимание, что собственником транспортного средства Шк. является ООО «Д.». Исковые требования См. предъявлял к ФИО1, однако суд при замене ответчика не выяснил мнение потерпевшего по этому вопросу, в связи с чем предъявленные исковые требования к виновнику ДТП были необоснованно удовлетворены за счет ИП С.

В возражениях государственный обвинитель Лошкарёва А.Н. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, с учетом которых действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о личности. Притом, доказанность вины осужденного и справедливость назначенного наказания никем не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего (гражданского истца) См., суд правильно принял во внимание характер причиненных ему страданий, степень вины ФИО1, имущественное положение осужденного, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ИП С. как на владельца транспортного средства. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, требованиях ст.ст.1079, 1068 ГК РФ и являются правильными.

Так, в соответствии с п.п.2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях, например, по договору аренды.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Действительно, как указано в жалобе, собственником автомобиля Шк. является ООО «Д.». Однако, как видно из материалов дела, ООО передало данное транспортное средство ИП С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного сроком на пять лет, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Шк., исключительно в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.2.2.1. договора), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль (л.д.27-28 т.2). Получив во владение и пользование указанный автомобиль, ИП С.ДД.ММ.ГГ получила разрешение на осуществление на этом автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.36 т.1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ООО «Д.», хотя и является собственником автомобиля Шк., в соответствии с правилами ст.1079 ГК РФ не может нести обязанность по возмещению вреда в рамках заявленных по делу исковых требований, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась ИП С. на основании договора аренды.

Кроме того, признавая ИП С. надлежащим ответчиком, суд правильно исходил из того, что осужденный ФИО1 исполнял обязанности водителя такси по поручению ИП С., действовал по ее заданию и под ее контролем за безопасным ведением работ, что подтверждается показаниями осужденного о том, что он работал водителем такси у ИП С.; показаниями представителя гражданского ответчика Пр., который подтвердил наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП С. без оформления документов; письменными доказательствами: путевым листом легкового автомобиля, в котором указан регистрационный знак автомобиля - ***, фамилия водителя – ФИО1, организация, выдавшая путевой лист – ИП С., путевой лист содержит отметку механика о разрешении выезда автомобиля и о прохождении медицинского осмотра; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГ; фотографиями транспортного средства, на которых виден логотип такси.

Ненадлежащее заполнение путевого листа, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о неправомерном выбытии автомобиля из владения ИП С. Притом, из показаний ФИО1 следует, что путевой лист ему выдали в офисе уже с печатью, он самостоятельно заполнил путевой лист, указав в нем фамилию, имя, отчество водителя, название автомобиля (л.д.7 т.2). Представитель гражданского ответчика Пр. пояснил, что иногда были случаи, когда водителям выдавали чистые путевые листы (оборот л.д.6 т.2).

Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан ФИО1 по договору субаренды, противоречат собранным по делу доказательствам. Договор субаренды суду не представлен, представитель гражданского ответчика в судебном заседании пояснил, что договор субаренды с ФИО1 заключен на другой автомобиль (л.д.7 т.2).

Доводы жалобы о неправомерном завладении ФИО1 транспортным средством, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, противоречат исследованным доказательствам и поэтому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вопреки жалобе, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не на виновника ДТП ФИО1, а на владельца транспортного средства – ИП С.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании обсуждался и постановлением суда принято соответствующее решение. Потерпевший (гражданский истец) См. не возражал на замену гражданского ответчика по делу, приговор в этой части не обжаловал, чем выразил свое согласие с судебным решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских