Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кубатко В.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г., которым

Фролов Павел Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 февраля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев, с последующей заменой в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 24 апреля 2018 г. неотбытой части обязательных работ лишением свободы на срок 12 дней в колонии-поселении, освобожденный 08 июня 2018 г. по отбытии лишения свободы;

2) 20 декабря 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к приговору от 12 февраля 2018 г. окончательно к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, с последующей заменой в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 19 февраля 2019 г. неотбытой части обязательных работ лишением свободы на срок 30 дней в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 марта 2019 г. по отбытии лишения свободы, снятый с учета 08 августа 2021 г. по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора в поддержку представления и мнение адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Фролов П.В. признан виновным в совершении 10 апреля 2022 г. в г. Железноводске Ставропольского края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Кубатко В.А., не соглашаясь с приговором в части назначения наказания, приводит следующие доводы. Фролов на момент совершения преступления дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Приговорами от 12 февраля 2018 г. и 20 декабря 2018 г. Фролов был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ, по которым в обоих случаях злостно уклонялся от их отбывания. В связи с этим по обоим приговорам суды заменяли обязательные работы реальным лишением свободы. В последующем, отбыв лишение свободы, Фролов не сделал выводов, продолжая управлять автомобилем в состоянии опьянения. Это свидетельствует об отношении Фролова к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности. При принятии решения о возможности исправления Фролова без реального лишения свободы суд не учел эти обстоятельства. Данные обстоятельства указывают на то, что назначенные судами ранее Фролову наказания не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Тем самым приговор является незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор изменить, назначить лишение свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет.

В дополнении, повторив доводы первоначального представления, государственный обвинитель указывает также на следующее. Суд не привел в приговоре мотивы о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не указал, каким образом Фролов активно способствовал раскрытию и расследованию при очевидности преступления. Просит приговор изменить: исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих обстоятельств; назначить лишение свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Фролова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, назначая осужденному наказание, суд нарушил требования уголовного закона и допустил несправедливость приговора.

При его назначении суд первой инстанции сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правомерно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние.

При этом в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ доводы дополнительного представления о незаконности признания активного способствования раскрытию и расследованию в качестве смягчающего обстоятельства не подлежат рассмотрению, поскольку в первоначальном представлении такой довод об ухудшении положения осужденного не ставился, а дополнительное представление подано по истечении срока обжалования приговора.

В то же время заслуживают внимания доводы представления об обстоятельствах, связанных с совершением Фроловым преступления в период судимостей по приговорам от 12 февраля 2018 г. и 20 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что по каждому их этих приговоров Фролов был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а назначенные этими приговорами наказания в виде обязательных работ были на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменены лишением свободы.

Названные нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора являются в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося в назначении Фролову более строгого вида основного наказания, чем исправительные работы, а именно лишения свободы.

Данное основное наказание суд апелляционной инстанции назначает с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом вопреки доводам представления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 лет является справедливым.

Поэтому ввиду обязательности назначения указанного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции назначает данное наказание в пределах срока, назначенного судом первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с совершением Фроловым преступления в период судимостей за однородные преступления, по которым неотбытые части обязательных работ были заменены лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положений 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание лишения свободы следует исчислять со дня фактического задержания Фролова органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

Назначение Фролову лишения свободы требует исключения из резолютивной части приговора указания о порядке исчисления в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В то же время в целях обеспечения ясности при исполнении дополнительного наказания является необходимым указание на то, что в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г. в отношении Фролова Павла Викторовича изменить:

усилить назначенное наказание, назначить Фролову П.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года;

исключить из резолютивной части указание о порядке исчисления в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;

в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

срок отбывания основного наказания исчислять со дня фактического задержания Фролова П.В. органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2022 г.

Судья