Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Кузнецова В.Ю. и адвоката Лысова А.Я. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2020 года, которым:

Кузнецов В.Ю., <...>

осужден по ч.1 ст.194 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кузнецов В.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Кузнецов В.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, письменные возражения старшего помощника транспортного прокурора, выслушав мнение осужденного и его адвоката, просивших обжалуемый приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, адвокат Лысов А.Я. и осужденный Кузнецов В.Ю. с обжалуемым приговором суда не согласны, поскольку он является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В деле отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ. Представленные Кузнецовым В.Ю. при декларировании документы, полностью соответствуют таможенному законодательству. Кроме того, он представил все необходимые документы для осуществления декларирования, в том числе документы, необходимые для правильного определения стоимости товара. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела установлены неустранимые сомнения в виновности осужденного в предоставлении недействительных документов при декларировании ввезенных товаров, а также недостоверном декларировании, выразившиеся в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о фактической цене и таможенной стоимости товара, которые не устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и которые, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просят обжалуемый приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лысова А.Я., государственный обвинитель Дорошенко В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката, так как вина Кузнецова В.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, которые в полном объеме исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.194 УК РФ. Также назначенное Кузнецову В.Ю. наказание является справедливым. Судом учтены смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость обжалуемого приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысова А.Я. без удовлетвоерния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова В.Ю. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниях свидетеля <...>, которая показала, что в отношении <...>» проводились две камеральные проверки, в ходе которых установлено, что сведения, заявленные <...>» при таможенном оформлении товара, не соответствуют сведениям, указанным в экспортных документах, полученных в рамках международного сотрудничества с Республикой Турция, при этом было установлено, что декларантом была занижена таможенная стоимость. При каждой проверке было доначислено более <№..> руб;

- показаниях свидетелей М, Ч, С, Б, П, и Б, которые показали, что после проведения таможенного контроля <...>» поданы таможенные декларации на товар, индекс таможенной стоимости которого был занижен, в связи с чем, у <...>» были запрошены дополнительные документы, однако, <...>» отказалось предоставлять запрашиваемые документы. Была произведена корректировка, после чего товар был выпущен в свободное обращение;

- показаниях свидетеля О, указавшей, что ею составлена таможенная декларация на основе имеющихся документов, которая проверена и подписана директором <...>» Кузнецовым В.Ю. в электронном виде и направлена в таможенный орган;

- показаниях свидетелей Н, которая показала, что 01 марта 2018 года она зарегистрировала таможенную декларацию <№..>, поданную директором <...>» Кузнецовым В.Ю.;

- показаниях свидетеля К, которая показала, что ею подготовлены и направлены в адрес <...>» уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, комплексных пошлин, процентов и пени от 03 июня 2019 года на общую сумму <№..> руб., из них <№..> руб. пеня и НДС;

- показаниях свидетеля Б, которая показала, что в отдел платежей поступили корректировки деклараций на товары, ввезенные <...>», произведен расчет, и направлено уведомление в <...>». Ею были направлены 5 уведомлений, на общую сумму <...> руб.;

- показаниях свидетеля П, которая показала, что в отношении <...>» ею принята корректировка таможенной стоимости и выпущен товар. Кузнецов В.Ю. внес изменения в декларацию, таможенная стоимость была оплачена, и товар был выпущен.

Кроме того, вина Кузнецов В.Ю., подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а именно: протоколом обыска от <Дата>, проведенного по фактическому месту нахождения и осуществления деятельности <...>», в ходе которого добровольно выданы и изъяты ДТ <№..> с комплектом документов, ДТ<№..> с комплектом документов, ДТ<№..> с комплектом документов, ДТ<№..> с комплектом документов, ДТ<№..> с комплектом документов, ДТ<№..> с комплектом документов, ДТ<№..> с комплектом документов; бухгалтерскими регистрами по вышеуказанным ДТ, заверенными копиями договоров аренды с <...> и с <...>»; протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <Дата>; протоколом выемки документов от <Дата>, в ходе которой были изъяты оригиналы акта камеральной таможенной проверки от <Дата><№..>/А000080/00 и оригинал решения по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, в ходе осмотра которых установлено, что <...>» заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, что повлекло неуплату таможенных платежей, а также указано, что сумма причитающихся к уплате таможенных платежей по результатам камеральной таможенной проверки составила 2755714,12 руб. без учета пени; протоколом выемки документов от <Дата>, в ходе которой, были изъяты оригиналы акта камеральной таможенной проверки от <Дата><№..>/А000030/00 и оригинал решения по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, в ходе осмотра которых было установлено, что <...>» заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, что повлекло неуплату таможенных платежей, а также указано, что сумма причитающихся к уплате таможенных платежей по результатам камеральной таможенной проверки составила <№..> руб. без учета пени. Вышеуказанные обстоятельства, а именно заявление <...>» о недостоверных сведениях о стоимости товара, подтверждаются также и иными документами, в том числе документами таможенного контроля, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Кузнецов В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Кузнецов В.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признано – впервые совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционных жалобах, ни при их обосновании в суде апелляционной инстанции, не представлено сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецов В.Ю. преступления, обстоятельства его совершения и, данные о личности осужденного, и с учетом всех заслуживающих внимание данных, пришел к мотивированному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, указав, что данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого приговора суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Кузнецов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.194 УК РФ, а именно, уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере в период с 15 часов 39 минут <Дата> по 18 часов 24 минут <Дата>.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.194 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования Кузнецов В.Ю., так как по смыслу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> в отношении Кузнецов В.Ю. – отменить.

Уголовное преследование в отношении Кузнецов В.Ю. – прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Председательствующая Ю.А.Буглак