Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Юзжалиной Н.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности,

у с т а н о в и л:

в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство от подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Юзжалиной Н.С. в защиту подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное;

изменить территориальную подсудность, передав уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения в суд равнозначного уровня другого района <адрес> или <адрес>.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, а именно ст. 35 УПК РФ, рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности, тем самым присвоил себе полномочия вышестоящего суда.

Обращает внимание на то, что её подзащитным было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности, вместе с тем, принимая решение по указанному ходатайству, суд в резолютивной части обжалуемого решения указал об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьям Мошковского районного суда.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, рассмотрение данного уголовного дела <данные изъяты> районным судом <адрес> не будет гарантировать беспрепятственного и объективного судебного разбирательства, поскольку в силу занимаемой ФИО1 в правоохранительных органах должности, он общался по работе со всеми судьями <данные изъяты> районного суда, присутствовал на оперативных совещаниях, в ходе одного из которых судья С.Г.. высказывала недовольство его работой.

Кроме того, указывает, что основным свидетелем обвинения по данному уголовному делу является мировая судья 1-го судебного участка <адрес>А.Н., которая также в силу занимаемой должности, знакома со всеми судьями <данные изъяты> районного суда, а принимаемые ею решения, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном аресте в отношении Н.В., подлежат обжалованию в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Также автор жалобы указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, суд не разъяснил участникам процесса право на обжалование состоявшегося судебного решения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда отменить, ходатайство подсудимого о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для определения территориальной подсудности удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство подсудимого о направлении уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Данное ходатайство мотивированно тем, что рассмотрение уголовного дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> не будет гарантировать беспрепятственного и объективного судебного разбирательства.

При этом, из обжалуемого решения следует, что ходатайство подсудимого было рассмотрено по существу судьей <данные изъяты> районного суда <адрес>, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 35 УПК РФ, поскольку <данные изъяты> районный суд <адрес> не уполномочен разрешать вопросы об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы о допущенном судом противоречии в резолютивной части обжалуемого постановления предмету фактически заявленного в судебном заседании подсудимым ходатайства.

Так, из текста обжалуемого постановления установлено, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности, вместе с тем, принимая решение по указанному ходатайству, суд в резолютивной части обжалуемого решения указал об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьям <данные изъяты> районного суда.

При этом, фактически подсудимым отвода как судье С.Г.., так и иным судьям данного суда не было заявлено, поскольку ФИО1 при заявлении ходатайства о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности было лишь высказано о наличии имеющихся, по его мнению, оснований для изменения подсудности в связи с сомнениями в беспристрастности судей <данные изъяты> районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что подсудимый ходатайствует об изменении территориальной подсудности, просит направить уголовное дело в вышестоящий суд для разрешения заявленного им ходатайства о передаче уголовного дела для рассмотрения в суд другого района <адрес> или <адрес>.

Непосредственно в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 в том числе обратил внимание на наличие наряду с имеющимися основания сомневаться в беспристрастности судей <данные изъяты> районного суда <адрес>, также о наличии оснований для изменения территориальной подсудности в связи с не проживанием большинства участников уголовного судопроизводства на территории <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о передаче уголовного дела в Новосибирский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности, отменить.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о передаче уголовного дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, удовлетворить.

Направить материалы уголовного дела № года в Новосибирский областной суд для разрешения заявленного ходатайства.

Апелляционную жалобу адвоката Юзжалиной Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: