Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Демидова Н.И. и Нестерова А.Ю., на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года, которым

Демидов Н.И. ...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения назначенные приговорами от 25.05.2011 года и от 24.08.2011 года отменены. На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 25.05.2011 и 24.08.2011 года, к наказанию, назначенному обжалуемым приговором окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца 10 дней без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21.07.2012 года,

Нестеров А.Ю., ...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.09.2012 года к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02.07.2012 года.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденного Нестерова А.Ю. и адвоката Мукаримову Ю.Я., осужденного Демидова Н.И. и адвоката Туктамышева А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Ахметова А.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Нестеров А.Ю. и Демидов Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в тайном хищении имущества принадлежащего ... на сумму ... рублей.

Преступление совершено 05 марта 2012 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Демидов Н.И. вину признал частично, Нестеров А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов Н.И. просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несправедливо назначенным наказание.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что дело в суде было фальсифицировано, так как нумерация страниц велась дважды - цифры, нанесенные карандашом, ранее были стерты ластиком. Судом не дана оценка заключению эксперта, из которого следует, что на поверхности корпуса замка были обнаружены следы скольжения колотым предметом типа шило, при этом в приговоре так и не отражено, чем был взломан замок. Суд необоснованно пришел к выводу, что Демидов не мог один унести одновременно 11 бутылок, сославшись на протокол проверки его показаний на месте.

Также осужденный указывает, что в ходе рассмотрения дела, судом не были исследованы множественные доказательства по уголовному делу, которые, однако, были положены в основу обвинения в приговоре суда.

По мнению Демидова Н.И. суд сам противоречил в том, что одновременно отказал в вызове свидетелей, однако при назначении судебного заседания он постановил вызывать и допросить всех свидетелей по списку обвинительного заключения. Также осужденный Демидов в дополнениях указывает, что ранее он был осужден приговорами Кумертауского городского суда от 25.05.2011 г., Мелеузовским районным судом 24.08.2011, 23.01.2013, 05.12.2013 г.г., однако согласно акта амнистии от 18.12.2013 года он подлежал освобождению от наказаний, так как оно касалось лиц впервые осужденных, лиц совершивших преступление до 18 лет и лиц, отбывших более половины срока назначенного наказания. Поскольку приговор суда был вынесен до вступления в законную силу Акта об амнистии ГД в связи с 20-летием Государственной Думы», суд не должен был назначать ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.Ю. просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что судом, при перечислении в приговоре доказательств подтверждающих вину, была допущена ошибка в ссылке на показания свидетеля ФИО17, у которого суд указывал инициалами «Н.С.» вместо «И.С.», так же допущена ошибка в ссылке на протокол проверки показаний на месте Демидова Н.И.. Так, судом ошибочно указано, что Нестеров Н.И. в присутствии адвоката и законного представителя показал об обстоятельствах совершения преступления. Необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение Демидова.

Судом не дана оценка показаниям Демидова данным в ходе судебного заседания о даче им в ходе следствия под давлением сотрудников полиции ложных показаний против Нестерова. Необоснованны выводы суда о невозможности совершения хищения Демидовым, единолично сделанные на основании следственного эксперимента с участием Демидова, посчитавший, при этом, что показания Демидова правдивые. Кроме того судом не принято во внимание множество противоречий установленных в ходе предварительного следствия, отказано в допросе свидетелей, так не принято во внимание, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены след рук, принадлежащий лишь Демидову. Нестеров отрицая факт совершения им хищения, не отрицает, что он видел, нес, и пил похищенную Демидовым водку. Суду следовало исходить из принципа презумпции невиновности, и в случае имеющихся сомнений, трактовать их в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Вывод о виновности осужденных Нестерова А.Ю. и Демидова Н.И. основан на материалах уголовного дела, их действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы жалобы Демидова Н.И. о фальсификации уголовного дела путем изменения нумерации, несостоятельны. Выполненная нумерация страниц томов дела совпадает с описью, с количеством листов указанных в протоколах ознакомлений обвиняемых с материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание в качестве доказательства вины осужденных заключение трассологической экспертизы №240 от 24.03.2012, согласно которой на поверхности корпуса замка витрины обнаружены следы скольжения. Суд обоснованно сослался на протокол проверки показаний на месте Демидова, как на доказательство, показания, данные в ходе проведения указанного следственного действия, согласуются с иными материалами уголовного дела. Доказательства, положенные в основу обвинения судом полностью исследованы в судебных заседаниях. Решение суда об отказе в вызове свидетелей со стороны обвинения в связи с отказом от их вызова государственным обвинителем обосновано, от иных участников процесса заявлений о вызове иных свидетелей не поступило.

Суд с учетом требований Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Демидова Н.И. о применении к нему указанного Постановления.

Вопреки доводам жалобы Нестерова А.Ю. суд оценил показания Демидова Н.И., об оказании на него давления в ходе предварительного следствия и, исследовав все представленные доказательства, обоснованно не найдя подтверждение указанным доводам Демидова Н.И. в судебном заседании признал правдивыми показания данные Демидовым Н.И. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 147-150), а также протокола следственных действий с его участием: проверки показаний на месте (т.1 л.д.129-135), очной ставки (т.1л.д.196-199), следственного эксперимента (т.2 л.д.153-158), с указанными выводами суда перовой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд обосновано, признал объяснение Демидова Н.И. в котором он сообщает об обстоятельствах совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии ст.318.15 УПК РФ по следующим основаниям:

При постановке приговора в описательно-мотивировочной части, суд в качестве доказательств, подтверждающих вину Нестерова А.Ю. и Демидова Н.И., сослался на показания свидетеля ФИО8, при этом описывая его показания в абзаце: «после кражи Нестеров вновь подойдя к свидетелю ФИО9 спрашивал у него пакетик», ошибочно указал инициалы данного свидетеля. Также суд, сославшись на протокол проверки показаний на месте подозреваемого Демидова Н.И. в части: «протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Нестерова Н.С., согласно которому Демидов Н.И. в присутствии адвоката и законного представителя показал» ошибочно указал фамилию Нестерова как лица, чьи показания проверялись на месте.

Указанные неточности суд апелляционной инстанции признает техническими ошибками, которые не влияют на существо приговора и размер назначенного наказания.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Нестерова А.Ю. и Демидова Н.И. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года в отношении Демидов Н.И. и Нестерова А.Ю. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать:

в части описания показаний свидетеля ФИО8, указать «После кражи Нестеров вновь подойдя к свидетелю ФИО8 спрашивал у него пакетик»;

в части ссылки суда на протокол проверки показаний на месте подозреваемого Демидова Н.И. указать «протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Демидова Н.И. согласно которому Демидов Н.И. в присутствии адвоката и законного представителя показал».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Справка №...

Судья ФИО16