Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Тимановича <.......> – адвоката Шкатовой Э.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 023091 от 28 января 2015 года и удостоверение № 2361 от 12 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Тимановича <.......> на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 года, которым его ходатайство и апелляционная жалоба от 30 сентября 2014 года по делу по ходатайству осуждённого Тимановича <.......> <.......>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – оставлены без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Тимановича <.......> – адвоката Шкатову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

7 октября 2014 года в Красноармейский районный суд г.Волгограда поступили ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба Тимановича <.......>. на постановление от 5 июня 2014 года. Свои требования Тиманович <.......> мотивировал тем, что 23 июня 2014 года им была подана апелляционная жалоба на постановление от 5 июня 2014 года, при восстановлении судом первой инстанции срока апелляционного обжалования в постановлении была допущена описка, а при апелляционном рассмотрении его жалобы не была дана оценка законности отказа суда первой инстанции 5 июня 2014 года в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего судьи, секретаря судебного заседания и прокурора, в связи с этим просил суд восстановить его право на обжалование постановления суда об отказе в отводах, а также проверить законность всех постановлений суда первой инстанции от 5 июня 2014 года, в том числе и постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводах.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Тиманович <.......> просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает на то, что его ходатайство в ходе судебного разбирательства 5 июня 2014 года об отводе участников процесса, было рассмотрено судьей с нарушением порядка его рассмотрения, а само постановление судьи от 5 июня 2014 года было ему вручено с пропущенным сроком. Указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку судебное разбирательство по его ходатайству 5 июня 2014 года проведено в отсутствие его защитника, на территории исправительного учреждения, без надлежащего уведомления. В связи с чем считает, что председательствующим по делу была проявлена предвзятость и необъективность.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и проверив доводы, содержащийся в апелляционной жалобе, считает постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства и апелляционной жалобы выполнены судом в полной мере.

Согласно требованиям ч.ч.2,3 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2014 года осуждённому Тимановичу <.......>. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Также судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Тимановича <.......> об отводе председательствующему судье, секретарю судебного заседания и прокурору.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 октября 2014 года апелляционная жалоба Тимановича <.......>А. от 23 июня 2014 года, в которой он просил признать необоснованными и незаконными, как постановление судьи от 5 июня 2014 года об отказе в удовлетворении отводов участникам процесса, так и итоговое постановление от 5 июня 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе Тимановича <.......>. от 30 сентября 2014 года доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая юридическая оценка.

Учитывая, что повторное апелляционное обжалование одни и тем же лицом уголовно-процессуальным законом не допускается, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство и апелляционную жалобу Тимановича <.......> от 30 сентября 2014 года без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осуждённого на защиту в ходе судебного разбирательства 5 июня 2014 года, о проявлении при этом председательствующим предвзятости и необъективности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции 25 сентября 2014 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2014 года в отношении Тимановича <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый Тиманович <.......>. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев