Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Кочетковой Т.С. и её защитника – адвоката Битяк В.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года, которым

Кочеткова Тамара Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочетковой Т.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённую возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Производство по гражданскому иску потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с отказом от гражданского иска.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённой Кочетковой Т.С. и её защитника – адвоката Битяк В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Т.С. признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Данное преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённая Кочеткова Т.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене; указывает, что при осмотре судом документов, приобщённых в качестве вещественных доказательств и находящихся в коробках, ею было заявлено ходатайство о необходимости оглашения документов согласно протоколу осмотра предметов и документов с 28 по 30 августа 2017 года, вместе с тем судом данное ходатайство было проигнорировано, осмотр документов производился по своему усмотрению, в связи с чем, сличить фактически имеющиеся документы с указанными в протоколе осмотра предметов и документов с 28 по 30 августа 2017 года не представилось возможным, ни один документ не совпадает с описью в протоколе; не совпадает количество коробок с документами, в описи протокола осмотра предметов и документов с 28 по 30 августа 2017 года, на последней странице указано, что документы упаковываются в четыре коробки, однако в суде находилось только три коробки, считает, что в четвертой коробке находились документы, подтверждающие полное исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед поставщиками коммунальных услуг (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») согласно заключенным договорам, т.е её невиновность; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, так суд ссылается на показания потерпевшего, который предоставляет в одностороннем порядке документы (таблицы, оборотно-сальдовые ведомости и прочие документы, подписанные в одностороннем порядке), которые не являются первичной бухгалтерской документацией, в связи с чем, она как директор ООО «<данные изъяты>» не несёт ответственность за предоставленные в одностороннем порядке мнимые бухгалтерские документы со стороны потерпевшего, полагает, что данные бухгалтерские документы, предоставленные потерпевшим, не подтверждают факты хозяйственной деятельности по договорам; полагает, что показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.84, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 основаны на догадках, предположениях и слухах; выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший Ф.И.О.15 не имел оснований для оговора, поскольку утверждает, что потерпевший Ф.И.О.15 ранее привлекался к уголовной ответственности за внесение недостоверных сведений в документы.

Просит приговор Зейского районного суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Кочетковой Т.С. – адвокат Битяк В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона; ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что предъявленное обвинение Кочетковой Т.С. незаконно и необоснованно, в её действиях отсутствует состав преступления, способ совершения преступления «путём злоупотребления доверием» материалами уголовного не подтвержден; наличие задолженности одного юридического лица перед другим юридическим лицом, не может свидетельствовать о наличии вины именно руководителя юридического лица и соответственно состава какого-либо преступления; умысла на причинение имущественного ущерба у Кочетковой Т.С. ООО «<данные изъяты>» не было, между хозяйствующими субъектами имелся гражданско-правовой спор; считает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> и диск к нему, содержащий сведения отчётов ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку указывает, что <дата> в судебном заседании был изучен протокол места происшествия от <дата> (том 10 л.д. 40-44), из которого следует, что в результате осмотра места происшествия был сформирован диск CD-R с выгруженными в формате Microsoft Excel отчётами ООО «<данные изъяты>», в протоколе указано, что специалисту Ф.И.О.16 предоставлен компакт-диск DVD-R, полученный в ходе осмотра предметов (документов), произведенного начальником отделения УЭБиПК УМВД России по Амурской области майором полиции Ф.И.О.17 от <дата>, при этом в материалах уголовного дела отсутствует данный протокол и приложенный к нему DVD-R диск; на странице 79 приговора суд указал, что согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен моноблок DEXP, с которого сформирован диск, считает, что суд необоснованно сделал выводы, что именно с диска полученного <дата> специалист Ф.И.О.16 создал <дата> другой диск с помощью аппаратного ключа, если процессуальные документы указывают, на предоставление Ф.И.О.16 диска, являющегося приложением к протоколу от <дата>; в дальнейшем, протоколом осмотра документов и предметов от <дата> следователем СО МО МВД России Зейский Ф.И.О.2. производится осмотр диска DVD-R (на конверте указано, что диск CD-R), изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, следователем в протоколе указывается, что некоторые файлы не представилось возможным открыть, в протоколе не указывается идентификационный номер компакт-диска, пометок на внешней стороне компакт-диска не производилось; в протоколе осмотра места происшествия от <дата> производится осмотр DVD-R диска, в фототаблице к нему видно, что диск имеет метку <дата>, то есть, указана фактическая дата записи диска, на данном диске отсутствует программа 1C, а имеются уже сформированные файлы в формате Microsoft Excel; считает, что Ф.И.О.16 не мог быть привлечен в качестве специалиста, в связи с тем, что он на тот момент работал в ООО «<данные изъяты>» и имел материальную заинтересованность, работал системным администратором-программистом в организации, признанной потерпевшей по уголовному делу, в судебном заседании Ф.И.О.16 пояснил, что к нему в ООО «<данные изъяты>» приходила женщина - следователь и приносила базу данных на CD-диске и просила сформировать какие-то отчеты и скопировать информацию на флешку, спустя некоторое время его вызвали в полицию; утверждает, что на диске имеются файлы фактически из не наступившего периода, имеющийся в настоящее время CD-R диск в материалах уголовного дела неоднократно перезаписывался с внесенными изменениями в файлы в формате Microsoft Excel, указанным обстоятельствам судом соответствующая правовая оценка в приговоре не дана; в последующим данные были предоставлены экспертам и получено заключение специалиста <номер> от <дата> и заключение эксперта <номер> от <дата>, которые суд принял как доказательства, считает, что выводы экспертов также являются недостоверными; специалист-ревизор ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области капитан полиции Ф.И.О.18 в заключении <номер> от <дата> не сделала анализ поступления денежных средств по видам услуг оказанных ресурсоснабжающими организациями, вошедшими в ООО «<данные изъяты>», в том числе и с учетом иных услуг, оплату за которые ООО «<данные изъяты>» имела право получить от населения (содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, вывоз жидких и твёрдых бытовых отходов); судом не дана объективная правовая оценка доводам сторона защиты о том, что часть денежных средств, находящихся на счету ООО <данные изъяты>» принадлежала именно управляющей компании и она имела право распоряжениями ими; указывает, что в связи с тем, что население в полном объёме не оплачивали платежи по коммунальным услугам, ООО «<данные изъяты>» производило перечисление в пользу ресурсоснабжающих организаций пропорционально, что не противоречит Требованиям по осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>; утверждает, что нормальная хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» не могла быть осуществлена таким образом, чтобы все 100 % от собранных денежных средств от населения перечислялись исключительно в пользу ООО «<данные изъяты>», соответственно условия Договора, противоречащие положениями нормативно-правового акта, не могут считаться исполнимыми.

Просит приговор <данные изъяты> районного суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Кочетковой Т.С. генеральный директор ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> 3» Ф.И.О.15 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы, - несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Кочетковой Т.С. и её защитника – адвоката Битяк В.В. государственный обвинитель заместитель прокурора Зейского района Амурской области Хвалеев Т.В. считает, что судом дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осуждённой наказание - справедливым, а доводы жалобы, - несостоятельными.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, судом допущено не было.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Кочетковой Т.С. в совершенном преступлении, дана верная юридическая оценка её действиям.

Фактические обстоятельства, совершенного Кочетковой Т.С. преступления, судом в приговоре изложены правильно. Отрицание Кочетковой Т.С. вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд правильно расценил как избранный ею способ защиты.

Действия осужденной верно квалифицированы по факту причинения собственникам имущества, а именно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» особо крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Данная судом квалификация действий Кочетковой Т.С., вопреки доводам жалоб, является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильной, поскольку виновность именно Кочетковой Т.С. в совершении вышеуказанных преступлений доказана совокупностью, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения осужденной наказания были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении неё.

Доводы о невиновности Кочетковой Т.С., об отсутствии в её действиях состава преступления, о невозможности совершения ею преступления, иных обстоятельствах произошедшего, недопустимости ряда доказательств, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, были предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Выводы суда о несостоятельности версии Кочетковой Т.С. и её защиты мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства, тщательно проверенные и исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сделан обоснованный вывод о виновности Кочетковой Т.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.84, данными им в ходе предварительного расследования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и в судебном заседании, согласно которым между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры, в соответствии с которыми ресурсоснабжающие организации поставляют ООО «<данные изъяты>» услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению для нужд жилых домов, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» обязалось своевременно их оплачивать.

За период с <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты>» не выплатила ресурсоснабжающим организациям порядка 27000000 рублей, при этом оплату с населения они взимали своевременно, то есть фактически денежные средства у них имелись, но оплату поставленных услуг они производили не в полном объеме. Управляющая компания не только самостоятельно принимала оплату на расчетные счета, у неё также имелись наличные денежные средства, которыми управляющая компания не производила оплату. Когда они заходили в дело о банкротстве со стороны нескольких ресурсоснабжающих организаций были поданы заявления о признании предприятия должником-банкротом, по ООО «<данные изъяты>» для открытия конкурсного производства требовалась сумма 2000000 рублей, в судебном заседании Кочеткова Т.С. и Ф.И.О.20 показали чек о внесении наличных средств в размере 2000000 рублей через службу судебных приставов, т.е. была погашена задолженность наличными средствами, исходя из этого и можно определить, что у ООО «<данные изъяты>» были наличные средства, которые она могла направлять на погашение задолженности самостоятельно, не прибегая к списанию через расчетный счет.

Управляющая компания производила оплату по своему усмотрению, в частности те счета, которые она считала нужным, то оплачивала, остальные – нет. Значительная доля задолженности – тепловой ресурс, здесь оплата производилась не в полном объеме, в связи с этим образовалась накопленная дебиторская задолженность. Оплата управляющей компанией за предоставляемые услуги ресурсоснабжающих организаций должна была прозводиться до 15 числа каждого месяца. Изначально разногласий не было, они начались в дальнейшем, когда уже стала образовываться задолженность. Со стороны ООО «<данные изъяты>» и в 2015 году был факт просрочки платежей. А с середины 2016 года практически в полном объеме перестали поступать платежи. Материальный ущерб, который нанесла ООО «<данные изъяты>», заключался в том, что от населения ООО «<данные изъяты>» получило платежи, которые составляют не меньше 90% от выставленных этой компанией счетов, а ресурсоснабжающим организациям компания перечислила незначительную сумму на своё усмотрение, данная разница и составляет ущерб.

У ресурсоснабжающих организаций образовалась задолженность по углю, по электроэнергии, за что с них были взысканы пени, но это не покрывало их. Были списаны деньги за пользование чужими денежными средствами в пользу ресурсоснабжающих организаций, они применяли все возможные штрафные санкции. Каждой ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО «<данные изъяты> 3» неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, велась претензионная работа. В начале ООО «<данные изъяты>» принимало претензии, о чем ставилась отметка на их экземпляре документа, позже стали отказываться принимать претензии, без объяснения причин, в связи с чем, претензии они стали отправлять почтой. Основанием для обращения в правоохранительные органы для проведения проверки и правовой оценки действий ООО «<данные изъяты>» явилось то, что были подозрения, что население платило по счетам. У домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты> процент сбора составлял 93%. С сентября они проводили динамику о процентном сборе, меньше 90% по домам, которые находились под управлением ООО «<данные изъяты>», сбор не опускался. Первого числа каждого месяца по результатам предыдущего месяца РКЦ даёт отчет по начисленной сумме и по сумме платежей, поступивших как в банк, так и через кассу и по исполнительным листам. Задолженность образовалась с <дата>.

ООО «<данные изъяты> ещё осуществляла свои сборы за управление и содержание жилищного фонда, которые были в их пользу. Они выставляют счёт за конкретный ресурс, управляющая компания выставляет счёт населению и не разделяет, по каким графам сколько нужно оплатить. В платежке они прописывают уже, сколько за воду, сколько за тепло, сколько за стоки. От населения они получают платеж одной суммой, далее они должны расщепить эту сумму и, согласно предоставленному ресурсу, перечислить денежные средства. Если в счёте от населения содержится, что он должен заплатить 2 рубля за воду и 3 рубля за водоотведение, то при оплате эти 2 и 3 рубля должны быть расщеплены и отправлены по назначению выставленных счетов в ресурсоснабжающую организацию, это называется пропорционально выставленному счету. Это целевые денежные средства, которые получены от населения за полученный ресурс. Если с населения собрали 70% платежей, то все эти 70% должны были направить ресурсоснабжающим организациям, в силу закона и сложившихся отношений между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Управляющая компания - некоммерческая организация, какой-либо иной деятельностью она заниматься не может. Деньги, которые управляющей компанией получены за ресурсы, должны быть строго направлены в <данные изъяты>. Если потребитель не получил ресурс или не устраивает качество ресурса, но они дают ресурс до зоны ответственности, то управляющая компания сама разбирается, поскольку она является ответственными за содержание внутренних сетей и общедомового имущества. Если население не довольно предоставленными услугами, то они и перерасчеты делали и учитывали эти суммы. Несвоевременная оплата повлекла несвоевременную оплату за другие ресурсы, а именно уголь и электроэнергию. ООО «<данные изъяты>» своей деятельностью, а именно несвоевременной оплатой за ресурс, допустило эту ситуацию (т. 28 л.д.183-188).

С <дата> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» прекратили свое существование, в связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации, а именно слияния с ООО «<данные изъяты>». Права и обязанности реорганизуемых организаций перешли ООО «<данные изъяты>», интересы которого на основании доверенности представляет он.

В настоящее время задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет: ООО «<данные изъяты>» - 3 842 991 рублей 80 копеек; ООО «<данные изъяты>» - 3 332 797 рублей 08 копеек; ООО «<данные изъяты>» - 7 811 208 рублей 31 копейка; ООО «<данные изъяты>» - 31 714 306 рублей 27 копеек; ООО «<данные изъяты>» - 2601588 рублей 01 копейка (т. 10 л.д. 161-163, т. 12 л.д. 129-131, т. 14 л.д. 168-171, т. 23 л.д. 32-35, 178-180, 234-236);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15, данными им в ходе предварительного расследования от <дата> и в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с момента образования организации, так же он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». <дата> между управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки коммунального ресурса, управляющая компания должна перечислить оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы, однако ООО «<данные изъяты>» свои обязанности согласно заключенных договоров по оплате поставленных ими ресурсов выполняло не в полном объёме. У ООО «<данные изъяты>» стала образовываться просроченная дебиторская задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, которая в ноябре 2016 года составляла около 20 000 000 рублей. Считает, что задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями образовалась в результате нецелевого и не рационального использования денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты коммунальных услуг. Проводились совещания в администрации, приглашали Кочеткову Т.С. и Ф.И.О.20, которые вели себя вызывающе, обещания не выполняли. О передаче контактов должников, получали отказы. За период с <дата> по <дата> задолженность ООО «<данные изъяты>» составила перед ООО «<данные изъяты>» 2 850 304, 71 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» 1 077 325,95 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» 2 160 124,59 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» 6 250 019, 12рублей, перед ООО «<данные изъяты>» 16 780 563, 12 рублей (т. 24 л.д. 18-20, т. 28 л.д. 169-172);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22, данными ею в ходе предварительного расследования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и в судебном заседании <дата>, из которых следует, что в период с марта 2014 года по <дата> она работала в должности бухгалтера-экономиста ООО «<данные изъяты>», в её полномочия входил приём оплаты с населения за содержание и ремонт. С 2015 года директором ООО «<данные изъяты>» работала Кочеткова Т.С. Программа 1С была установлена на всех компьютерах в офисе ООО «<данные изъяты>», главный компьютер был у Кочетковой Т.С. Для входа в программу 1С у каждого работника были установлены свои пароли, пароли устанавливала Кочеткова Т.С. сама лично, потом сообщала пароли работникам.

Оплата с населением производилась через кассу и банк. В ООО «<данные изъяты>» была одна касса в офисе по <адрес> Когда по пятницам она брала кассовый аппарат и ездила в мкр. <адрес>, где принимала платежи за коммунальные услуги от населения, в это время кассир в офисе, ввиду отсутствия кассового аппарата, принимала оплату за коммунальные услуги от населения по приходным кассовым ордерам и когда вечером кассовый аппарат привозили, Ф.И.О.21 на основании расходных кассовых ордеров пробивала по кассе чеки.

В обязанности кассира входил приём денежных средств от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, ведение кассовой документации (расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, ведение кассовой книги), кассир передавала выручку по кассе ей, это делалось не ежедневно, иногда кассир ей не передавала выручку по несколько дней. При этом по указанию директора Кочетковой Т.С. из кассы выдавались деньги Кочетковой Т.С., Ф.И.О.20, при этом кассир записывала на листочках, кому какую сумму выдала, так же кассир по указанию Кочетковой Т.С. записывала назначение выплаты (аванс или подотчет). Кроме того, Кочеткова Т.С. в отсутствие кассира или в вечернее время могла взять деньги из кассы или из сейфа без ведома кассира, при этом сама на листочках писала какую сумму взяла. Данные листочки хранились в сейфе, позже, перед её увольнением, Кочеткова Т.С. забрала из сейфа данные листки, у неё осталось только несколько. Все деньги из кассы выдавались только по указанию Кочетковой Т.С.. Она в программе 1С составляла расходные кассовые ордера, в соответствии с записями о выдаче денег из кассы, переданных ей кассиром, передавала ордера на подпись директору Кочетковой Т.С., но Кочеткова Т.С. и Ф.И.О.20 не подписывали расходные кассовые ордера. Кочеткова Т.С. и Ф.И.О.20 регулярно брали денежные средства из кассы и из сейфа, при этом за получение денежных средств нигде не расписывались, просто писали записки на листочках кто какую сумму взял. Директор Кочеткова Т.С. сама лично вела следующую бухгалтерскую документацию: начисление по коммунальным услугам населению, перерасчеты за тепло населению, отчеты в ресурсоснабжающие организации, отчеты в администрацию, все платежные поручения, все расчеты по банку. Также ей известно о том, что Кочеткова Т.С. в отчетах расписывалась за неё, она никакие отчеты не подписывала, Кочеткова Т.С. подделывала её подписи. Всеми документами по расчетам с ресурсоснабжающими организациями (счета-фактуры, платежные поручения, отчеты) занималась лично Кочеткова Т.С., а её к данным документам не допускала. Кочеткова Т.С. писала ей на листочках сведения, которые нужно провести по бухгалтерскому учету (номер и дата счет-фактуры, которые представлены к оплате и сумма начисления) на основании переданных Кочетковой Т.С. данных, она принимала к бухгалтерскому учету счета-фактуры. Кочеткова Т.С. запрещала ей брать самой счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций и проводить их по бухгалтерскому учету. При этом, отмечает, что согласно условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, денежные средства должны были перечисляться ежедневно, однако при наличии денежных средств в кассе, директор Кочеткова Т.С. денежные средства в банк не сдавала или сдавала не в полном объеме и, следовательно, в полном объёме денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечислялись, а расходовались на иные цели (заработная плата, подотчет, выплаты по договора ГПХ, или просто денежные средства находились в кассе, в банк не сдавались). По указанию Кочетковой Т.С. нарушался лимит остатка денежных средств в кассе, деньги в банк своевременно не сдавались. Составлением счет – квитанций, которые направлялись собственникам жилых помещений, занималась лично Кочеткова Т.С. в программе 1С «ЖКХ».

Она (Ф.И.О.22) для себя вела тетрадь, где записывала движение (расход) наличных денежных средств, в которой отражены большинство выданных сумм подотчет и авансов по заработной плате, выплаты по договорам ГПХ, расчеты с поставщиком ИП Драничниковым, который осуществлял сантехническое обслуживание.

У директора ООО «<данные изъяты>» Кочетковой Т.С. находилась очень большая сумма денег в подотчете на <дата> – 3 322 344,43 рублей, кроме того у Кочетковой Т.С. и Ф.И.О.20 была переплата по заработной плате, на 01.02.2017г. у Кочетковой Т.С. переплата в сумме 500 117,78 рублей, а у Ф.И.О.20 в сумме 207 350,60 рублей. В начале февраля 2017 года, так как у Кочетковой Т.С. на протяжении всего 2016 года находилась очень большая сумма в подотчете, без целевого назначения, она попросила её предоставить авансовые отчеты, чеки и другие документы, подтверждающие расходование денежных средств. Таким образом, на <дата> в подотчете Кочетковой Т.С. находились денежные средства в сумме 3 322 344,43 рублей без целевого назначения, при этом деньги Кочеткова Т.С. из кассы и из сейфа в указанной сумме в 2016 году взяла, но расходные кассовые ордера о получении денег подписать отказалась. После того как она попросила Кочеткову Т.С. отчитаться за подотчет, в феврале 2017 года Кочеткова Т.С. сказала ей, чтобы она провела эти деньги по бухгалтерскому учету никак подотчет и переплату по заработной плате, а как расчеты по подложным договорам, при этом договоры она ей не предоставляла. Она отказалась. После этого со стороны Кочетковой Т.С. и Ф.И.О.20 в её адрес стали поступать различные угрозы, необоснованные упреки и нарекания по работе, предвзятое отношение к ней. Они обещали ей, что напишут на неё заявление и обвинят в хищении указанной суммы, если она не проведет её по учёту как оплату по фиктивным договорам. Тогда она написала заявление на увольнение и с <дата> она уволилась.

В связи с тем, что она боялась, что Кочеткова Т.С. действительно обвинит её в хищении денег она для себя распечатала из программы оборотно-сальдовых ведомостей по счетам за 2015, 2016, 2017 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 (зарплата) за 2016, 2017 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2016 год, 2017 год, касса за <дата>, а так же, она забрала тетрадь, которую она вела для себя по расходу наличных денежных средств, также у неё сохранилась часть бумажек с записями Кочетковой Т.С., Ф.И.О.20 и кассира о выдаче денег из кассы.

Заработная плата Кочетковой Т.С. составляла 60 000 рублей в месяц, заработная плата Ф.И.О.20 составляла около 40 000 рублей в месяц, пПри этом жили они не по своим доходам, у них постоянно были новые дорогие вещи. Также Кочеткова Т.С. говорила, что у неё было много кредитов (о которых не знал её муж), а также ипотека на дом по адресу: <адрес>А, с большой суммой ежемесячного платежа, и она их все выплатила. Ф.И.О.20 рассказывала, что она сделала в своей квартире ремонт, купила новую мебель.

Доступ к компьютеру Кочетковой Т.С. никто не имел, её пароля она не знала. Ежемесячно во время работы она замечала, что вносились изменения в программу «1С», а именно в расчёты с поставщиками и подрядчиками, не были перепроведены некоторые документы, которых она не касалась, после закрытия предыдущего месяца. Отмечает, что в основном изменения вносились в документы, касающиеся ООО «<данные изъяты>», то есть ресурсоснабжающих организаций.

Во время её работы бухгалтером никаких задолженностей у УК «<данные изъяты>» перед Кочетковой Т.С. и перед другими работниками не было. Кочеткова Т.С. брала деньги в подотчет, а также имелась переплата по заработной плате у Кочетковой Т.С. и Ф.И.О.20

Все операции по расходу по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» уполномочена была производить только Кочеткова Т.С., она никакие операции по расходу по счету никогда не производила, она только брала в банке выписки по счёту, для внесения данных о движении денег в программу 1С. Также она вносила на счет деньги, полученные от населения в кассу, какую сумму, когда вносить на счет, ей всегда говорила Кочеткова Т.С., сама она никогда такие решения не принимала. Все вопросы с ресурсоснабжающими организациями решала лично Кочеткова Т.С. (т. 10 л.д. 174 – 179, т. 12 л.д. 50-52, т. 13 л.д. 96-99, т. 24 л.д. 25-27, т. 28 л.д. 178-183);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, данными ею в ходе предварительного расследования <дата>, а также в судебном заседании <дата>, о том, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «<данные изъяты>» с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом), заявление мотивировано наличием задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по оплате тепловой энергии в размере 5 074 229 рублей. В дальнейшем в суд также поступило заявления ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты> 3» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Руководителем Кочетковой Т.С. никакой информации о задолженности населения перед организацией передана не была, скрывала от них первичные документы. Единственной информацией, которой они владели, только данные о том, сколько у судебных приставов на момент проведения конкурсного производства находилось исполнительных производств в отношении ООО <данные изъяты>». Благодаря этому удалось выявить единственную дебиторку на сумму <данные изъяты> рублей. Суд обязал её передать все документы назначенному конкурсному управляющему, Кочеткова продолжала все это игнорировать, за что её в конечном итоге суд наказал штрафом за неисполнение данного судебного определения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе проведения формирования общей конкурсной массы и реализация имущества было выявлено, что действиями руководителя предприятие было доведено до банкротства, в связи с чем, при данной процедуре, она вышла с заявлением о взыскании с неё субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. Суд удовлетворил заявление, т.к. было доказано, что Кочетковой Т.С. денежные средства расходовались не по целевому назначению, т.е. не были направлены на удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации, а направлялись на иные цели, данный факт был установлен в суде. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по управлению домами ненадлежащим образом, что вызывало немало нареканий у населения и ресурсоснабжающих организаций.

В январе 2018 года по информации от населения, с государственной жилищной инспекции <адрес>, ООО «<данные изъяты>» выставило квитанции населению с завышенными суммами, причем никаких пояснений по данному вопросу никому не давалось. На требования о проведении перерасчета руководство предприятия никаких ответов не давало. В феврале 2018 года вообще счета населению не были выставлены, по какой причине не известно. Никакие справки населению не выдавались, производился только прием платежей в кассу предприятия.

С <дата> ООО УК «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, с офиса предприятия Кочетковой Т.С. были вывезены все документы, оргтехника. Где в настоящее время находятся лицевые счета по каждой квартире с разноской всех начислений и последних произведенных оплат, а также же где находятся первичные бухгалтерские документы за 2017-2018 год неизвестно.

<дата> в следственный отдел МО МВД России «Ф.И.О.3» от ресурсоснабжающих организаций, поставляющих тепло, воду и т.д. в дома, которые находились на управлении ООО УК «<данные изъяты>», поступило сообщение о совершенном преступлении со стороны руководителя ООО УК «<данные изъяты>».

<дата> специалистом ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД Ф.И.О.2 по <адрес> майором полиции Ф.И.О.23 проведена документальная проверка ООО <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> В результате данной проверки было установлено, что за период с <дата> по <дата> ООО <данные изъяты> были реализованы услуги населению на сумму 76109463,12 руб.. Населением были оплачены коммунальные услуги на сумму 70737 123,54 руб.. Ресурсоснабжающими организациями были оказаны услуги ООО УК «<данные изъяты>» на общую сумму 69 067 237,04 руб., в том числе: по приему и очистке сточных вод на общую сумму 3 952 334,89 руб.; связанных с передачей тепловой энергии на нужды отопления и подогрев воды на общую сумму 61 069 551,81 руб.. ООО <данные изъяты> перечислила в адрес ресурсоснабжающих организаций за оказанные услуги денежные средства на общую сумму 42 378 410,63 руб., в том числе за: прием и очистку сточных вод - 2 875 008,94 руб.; передачу холодной воды - 2 220 066,22 руб.; передачу тепловой энергии на нужды отопления и подогрев воды на общую сумму 37 283 335,47 руб.. ООО УК «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> было израсходовано денежных средств в общей сумме 93 622 775,44 руб., в том числе: с расчетного счета в сумме 54 993 016,86 руб., а именно: на оплату поставщикам - 47 654 123,44 руб.; возвращены ошибочно перечисленные субсидии - 24 691,46 руб.; оплачено в бюджет и внебюджетные фонды - 5 831 027,42 руб.; перечислена заработная плата - 320 474,22 руб.; оплачено по исполнительным л. - 1 162 700,32 руб.. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на <дата> составил 70 607,08 руб., из кассы в сумме 38 629 758,58 руб..: внесено на расчетный счет — 25 914 000,00 руб.; на расчеты с поставщиками и подрядчиками - 3 122 504,34 руб.; возврат переплаты - 268 373,78 руб.; выплату заработной платы - 7 427 596,98 руб.; выдано в подотчет - 1 897 283,48 руб.. Остаток денежных средств по кассе по состоянию на <дата> составил 3 538 126,86 руб.. Однако, согласно оборотно-кассовым ведомостям, представленным на документальную проверку бухгалтером-экономистом ООО УК «<данные изъяты>» Ф.И.О.22 по состоянию на <дата> остаток денежных средств в кассе составлял 120 223,73 руб., остаток денежных средств в подотчете у директора ООО УК «<данные изъяты> Кочетковой Т.С. составлял 2 535 695,70 руб., также у Кочетковой Т.С. имелась задолженность перед предприятием по выплаченной заработной плате в размере 480 219,82 руб.. Так же задолженность по выплаченной заработной плате имелась у юрисконсульта ООО УК «<данные изъяты>» Ф.И.О.20, которая составляла 226 142,82 руб..

В рамках возбужденного уголовного дела экспертом Ф.И.О.24 УМВД России по Амурской области проведена экспертиза и подготовлено заключение <номер> от <дата>. <дата> следователем СО МО МВД России «Ф.И.О.3» в рамках уголовного дела № <номер> было вынесено остановление о назначении бухгалтерской экспертизы. <дата> поступило сообщение <номер> от экспертов о невозможности дать заключение. Невозможность дать заключение была вызвана тем, что в ходе анализа данных занесенных в программу 1-С и данных в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных на экспертизу, имелись существенные расхождения по остаткам задолженности по подотчетным суммам. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за май 2015 года - декабрь 2016 года остаток задолженности ООО УК «<данные изъяты>» по выплате перерасхода по подотчетным суммам перед Кочетковой Т. С. по состоянию на <дата> составил 356 747, 16 руб.. А согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 7<дата> год, находящейся на бумажном носителе в сшиве оборотно-сальдовых ведомостей ООО УК «<данные изъяты>», остаток задолженности подотчетного лица Ф.И.О.25 по подотчетным суммам перед ООО УК «<данные изъяты>» по составила 2 535 695,70 руб.. В ходе допроса бухгалтера предприятия она пояснила, что у директора ООО УК «<данные изъяты>» Кочетковой Т.С. находилась большая сумма денег в подотчете (на <дата> 3 322 344, 43 руб..) без целевого назначения и без оформления соответствующих документов (расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов), кроме того у Кочетковой Т.С. и Ф.И.О.20 была переплата по заработной плате (по состоянию на <дата> у Кочетковой ТС в размере 500 117,78 руб., у Ф.И.О.20 в размере 207 350,60 руб..). На вопрос о том, в связи с чем в программе 1-С и в оборотно-сальдовых ведомостях имеющихся на бумажном носителе имеются существенных расхождения бухгалтер пояснила, что данные, имеющиеся в программе 1-С, то есть данные на электронном носителе (на диске) не соответствуют действительности, так как были изменены после ее увольнения. Со слов бухгалтера в период ее работы, то есть с марта 2014 года по 27,02.2017 года никаких задолженностей у ООО УК «<данные изъяты>» перед Кочетковой Т.С., а также перед другими работниками не было. В ходе анализа предоставленных на экспертизу документов экспертом было установлено, что отсутствуют полностью кассовые документы за 2016 год и часть документов за 2015 год, отсутствуют авансовые документы за 2016 год и часть авансовых документов за 2015 год. В большинстве имеющихся в наличии расходных документах на выдачу денежных средств в подотчет отсутствуют подписи директора, бухгалтера и кассира организации. При анализе представленных расходных кассовых ордеров установлено, что они не имели отражения в карточках счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными суммами» за май 2015 года - декабрь 2016 года. Оснований для не отражения данных расходных кассовых ордеров в материалах дела отсутствуют. Эксперт сделал вывод, что в виду вышеперечисленных недочетов, установить суммы выданных денежных средств из кассы ООО УК «<данные изъяты>» подотчет Кочетковой Т.С., Ф.И.О.22, Ф.И.О.20 и установить сумму задолженности по подотчетным суммам, выданным из кассы ООО УК «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> не представляется возможным. Для установления целей и сумм расходования денежных средств, выданных в подотчет Кочетковой Т.С., Ф.И.О.22, Ф.И.О.20, в распоряжении эксперта было недостаточно первичных бухгалтерских документов, которые не были переданы Кочетковой Т.С. в ходе изъятия. Таким образом, проанализировав документы, имеющиеся в материалах уголовного дела можно сделать выводы о том, что документы бухгалтерского учета ООО УК «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, изъятые в рамках уголовного дела, искажены (в отношении документов, подтверждающих расходование денежных средств), а также частично отсутствуют.

Доля в общей стоимости реализованных управляющей компанией населению услуг за период с <дата> по <дата> стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций составляет 93%. Очевидно, что оставшаяся доля приходится на стоимость услуг самой управляющей организации за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МВД (7%). В денежном выражении стоимость услуг самой управляющей компании составит разницу от стоимости всех реализованных населению услуг и стоимостью услуг ресурсоснабжающих организаций 7 042 226.08 рублей (76 109 463,12 - 69 067 237,04 = 7 042 226,08 рублей) (т. 24 л.д. 4-15, т. 29 л.д. 7-9);

- показаниями специалиста Ф.И.О.18, данными ею при производстве предварительного расследования <дата> и в судебном заседании <дата> о том, что она работает специалистом – ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД Ф.И.О.2 по <адрес>. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Ф.И.О.3» Ф.И.О.2 от <дата> она проводила исследование документов ООО «<данные изъяты> 3». Исследование проведено сплошным методом. Для проведения исследования ей были предоставлены выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытого в ПАО «<данные изъяты>», данные программы 1С ООО «<данные изъяты>». Согласно предоставленной выписке по расчетному счёту ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытому в ПАО «<данные изъяты>», сумма поступлений денежных средств на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> равна 55 059 975, 19 рублей и сумма расходования денежных средств за указанный период равна 55 059 975, 19 рублей, таким образом, остаток денежных средств на <дата> равен 0 рублей. Согласно предоставленным данным программы «1С» ООО «<данные изъяты>», где отражены поступления денежных средств по видам платежей, ею были сделаны выводы о поступлении от населения на расчетный счёт и в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств за коммунальные услуги. Таким образом, данные, отраженные в выводах, проведенного исследования, полностью основаны на анализе предоставленных документов (т. 22 л.д. 232 – 235, т. 29 л.д. 9-10);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, данными при производстве предварительного расследования <дата> и в судебном заседании <дата>, согласно которым она работает главным бухгалтером с момента образования ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг управления, поэтому ООО «<данные изъяты>» представляет интересы данных ресурсоснабжающих организаций. <дата> между управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры, согласно условий которых, они выставляли счета за оказанные услуги жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>» управляющей компании. Управляющая компания, в свою очередь, должна была предъявить счета к оплате жильцам, получить оплату и перечислить полученные средства за воду, водоотведение и отопление ресурсоснабжающим организациям. Согласно условий заключенных договоров, оплата с ресурсоснабжающими организациями должна производится не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. Однако ООО «<данные изъяты>» производит оплату несвоевременно, кроме того распределение денежных средств поступивших от населения ведется не пропорционально начислениям и поступлениям. ООО «<данные изъяты>» не перечисляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям пропорционально, согласно оплаченных счетов населением, а перечисляет деньги на счет, исходя из собственных убеждений, исполнительных листов. То есть ООО «<данные изъяты>» может перечислять деньги одной организации в большем объеме, чем другим, что соответственно сказывается на образовании долга. Юристами компании неоднократно отправлялись претензии в адрес ООО «<данные изъяты> но не поступило ни одного ответа. Управляющей компанией им не предоставляются никакие сведения о причинах образования задолженности, то есть им неизвестно какова сумма задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, как управляющей компанией распределяются поступившие от жильцов платежи. Ресурсоснабжающим организациям от ООО «<данные изъяты> должна поступать оплата в полном объёме, поступаемая от жильцов по ресурсам. Однако, проведенный анализ поступлений денежных средств, свидетельствует о том, что денежные средства не доходят по своему назначению до ресурсоснабжающих организаций, а расходуются по иному назначению в нарушении действующего законодательства, что также является нарушением п. 6 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителя исполнителю. ООО «<данные изъяты>» никогда своевременно не оплачивают оказанные услуги (т. 12 л.д. 222-225, т. 29 л.д. 229-233);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.26, данными им при производстве предварительного расследования <дата> и в судебном заседании <дата> о том, он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, занимается обслуживанием компьютеров и баз данных. <дата> между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по «Обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие». На момент заключения договора на компьютерах ООО «<данные изъяты>» была установлена программа 1С: «Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ», точное название он уже не помнит. Первоначально главным компьютером, на котором была установлена программа 1С, был компьютер кассира Елены, ключ доступа был подключен к компьютеру кассира (в 2016 году системный блок компьютера кассира был заменен на новый, из офиса после замены его убрали, системный блок был в рабочем состоянии, однако работал очень медленно, поэтому его заменили). Примерно осенью 2016 года ООО «<данные изъяты>» был приобретен моноблок DEXP, на данный компьютер им была установлена программа 1С: «Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ», он являлся главным, им пользовалась директор Кочеткова Т.С., остальные компьютеры, находящиеся в офисе ООО «<данные изъяты>», были подключены по сети к программе 1С. Установленная им программа имела два уровня защиты аппаратный и программный. Программный - это когда в программу вводится лицензионный код 1С (вводится при первоначальном входе в программу). Второй аппаратный - это ключ доступа, находящийся на отдельном физическом носителе (похож на флеш-карту) он приобретается вместе с программой 1С, без данного ключа программа 1С не работает. Ключ доступа был передан директору ООО «<данные изъяты>» Кочетковой Т.С., таким образом, доступ к программе 1С, установленной в офисе ООО «<данные изъяты>», никто не имел, если ключ доступа не был подключен к главному компьютеру Кочетковой Т.С. лично. В ООО «<данные изъяты>» на моноблоке DEXP была установлена программа 1С: «Сервер» на пять пользователей. Для работы программы 1С в главный компьютер (моноблок DEXP) нужно было вставить флешку, содержащую ключ доступа к программе. Данный ключ не подлежит взломам, без ключа программа 1С работать не будет. После изъятия сотрудниками полиции моноблока DEXP ООО «<данные изъяты>» в марте 2017 года им была установлена по просьбе Кочетковой Т.С. программа 1С: «Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ» 8.3. на ноутбук, который является главным компьютером, так же была установлена программа 1С: «Сервер» на пять пользователей. Для входа в программу 1С используется такой же ключ, что и на моноблоке DEXP, ключ находится на носителе внешне похожем на флеш-карту (usв) у директора Кочетковой Т.С. в единственном экземпляре, скопировать его нельзя. С ноября 2017 года он фактически никакие услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывает, так как он несколько раз в октябре – ноябре 2017 года приходил в офис ООО «<данные изъяты>», ноутбука там не было. Так как ему не был предоставлен доступ к ноутбуку и программе 1С, у него не было возможности оказывать услуги по обслуживанию программы 1С (т. 13 л.д. 87-89, т. 28 л.д. 159-161);

- показаниями специалиста Ф.И.О.16, данными им при производстве предварительного расследования <дата> и в судебном заседании <дата>, согласно которым он около 6 лет работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», около 17 лет занимается информационными технологиями, является программистом программы 1С. После образования ООО «<данные изъяты>», когда директором ООО «<данные изъяты>» был Ф.И.О.27, он в указанной организации оказывал услуги, устанавливал на компьютер программу 1С, обучил бухгалтера работе в указанной программе, а также в течение 2-3 месяцев устанавливал на компьютер ООО «<данные изъяты>» обновления программы 1С. После того, как директором ООО «<данные изъяты>» стала Кочеткова Т.С., он перестал сотрудничать с указанной организацией. Он может пояснить то, что в программу 1С возможно внести изменения в ранее внесенные данные, в ранее созданные базы данных программы 1С. Можно выявить внесенные изменения в программу 1С, в случае, если имеются резервные копии программы 1С на компьютере, а именно данных, до внесения изменения. При наличии резервных копий, возможно сравнить данные баз до внесения изменений, а также после внесения. В случае если резервные копии программы 1С не сохранены на компьютере, либо на ином носителе информации, то восстановить данные, которые имелись до внесения изменений в программу 1С практически не возможно, так как легко изменить их, а также они не всегда отражаются в журнале операций программы 1С. Журнал операций можно также изменить, удалить с него информацию различными способами. Он может, при наличии носителя информации, установить имеются ли резервные копии программы 1С, сделать их анализ. Отмечает, что резервные копии программы 1С при внесении существенных изменений может сделать специалист в этой сфере. В 2016 г. принимал участие в следственных действиях в качестве специалиста, следователь приносил базу данных для формирования отчетов. Базу данных он копировал, для того, чтобы запустить на компьютере, следователь принесла базу данных на СD-диске, скопировали на компьютер, открыли базу данных, сформировали отчеты по оборотам, скопировали информацию на флешку. На момент проводимых следственных действий органам полиции было известно, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>», к нему часто обращаются сотрудники органов прокуратуры, так как он разбирается в программе (т. 13 л.д. 168 – 171, т. 28 л.д. 162-164);

- показаниями свидетелей, являющихся собственниками, а также членами семьи собственника, жилых помещений, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>» - Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44, Ф.И.О.45, Ф.И.О.46, Ф.И.О.47, Ф.И.О.48, Ф.И.О.49, Ф.И.О.50, Ф.И.О.51, Ф.И.О.52, Ф.И.О.53, Ф.И.О.54, Ф.И.О.55, Ф.И.О.56, Ф.И.О.57, Ф.И.О.58, Ф.И.О.59, Ф.И.О.60, Ф.И.О.61, Ф.И.О.62, Ф.И.О.63, показания свидетелей, с которыми Кочеткова Т.С., как руководитель Общества заключала договоры на поставку товаров, выполнение работ и услуг, Ф.И.О.64, Ф.И.О.65, Ф.И.О.66, Ф.И.О.67, Ф.И.О.68, Ф.И.О.69, Ф.И.О.70, Ф.И.О.71, Ф.И.О.72, Ф.И.О.73, Ф.И.О.74, Ф.И.О.75, Ф.И.О.76, Ф.И.О.77, Ф.И.О.78, Ф.И.О.79, Ф.И.О.15, Ф.И.О.81 об известных им обстоятельствах по делу (т. 10 л.д. 182-183, 184-185, 186-187, 188-189, 190-191, 192-193, 194-197, 198-201, 206-209, 214-215, 216-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 229-232, 233-236, 237-239, 241-244, 248-249; т. 11 л.д. 3-4, 5-8, 9-12, 13-16, 17-18, 19-20, 21-24, 25-28, 29-31, 33-36, 37-40);

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, с достаточной полнотой изложены в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре или о какой-либо иной личной заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда показаний представителя потерпевшего и свидетелей об их правдивости, достоверности и не усматривает существенных противоречий в свидетелей относительно значимых для установления виновности Кочетковой Т.С. обстоятельств.

Ссылки осужденной Кочетковой Т.С. в жалобе на то, что свидетель Ф.И.О.15 ранее привлекался к уголовной ответственности за внесение недостоверных сведений в документы, не означают, что суд не вправе был приводить в качестве доказательства данные показания в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания специалиста Ф.И.О.16, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данного специалиста, поскольку данных о заинтересованности со стороны Ф.И.О.16 при осмотре места происшествия <дата> (т. 10 л.д. 40-47), в ходе которого он по поручению следователя с использованием аппаратного ключа защиты открыл программу 1 С «Расчёт квартплаты и бухгалтерия ЖКХ», сформировал отчёты по оборотам, скопировал информацию на флешкарту, а также оснований для оговора им осуждённой при даче показаний, материалами дела не установлено, специалисту разъяснялись права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 58, 57 УПК РФ.

То обстоятельство, что на момент участия в качестве специалиста в осмотре места происшествия <дата>Ф.И.О.16 работал системным администратором в ООО «<данные изъяты>», само по себе не свидетельствует о какой-либо его материальной заинтересованности, а также в искусственном создании доказательств обвинения.

Кроме того, вина Кочетковой Т.С. в совершении преступления, кроме показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего подтверждается доказательствами, исследованными в суде:

- заключением специалиста–ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области Ф.И.О.18<номер> от <дата>, согласно которому разница между суммой денежных средств, поступивших в ООО «<данные изъяты>» от населения за каждый вид коммунальной услуги, в том числе на расчетный счет и через кассу и суммой денежных средств, перечисленных в адрес каждой в отдельности организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> составила 13 385 538, 93 рублей. (56 173 149, 95 – 42 787 611,02);

Согласно выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <номер>, остаток денежных средств на <дата> год составил 0,00 рублей. За период с <дата> по <дата> на счет организации поступило денежных средств в сумме 55 059 975, 19 руб., в том числе: внесено наличных денежных средств – 25 914 000, 00 руб.; поступило от ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области 997 646, 00 руб.; поступили платежи от населения за коммунальные услуги 27 924 268, 59 руб.; возвращено на счет 118 278, 74 руб.; поступила оплата коммунальных услуг от юридических лиц в сумме 105 781, 86 руб..

Поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 55 059 975,19 руб.. были израсходованы на следующие цели: оплата услуг банка в сумме 295 696,79 руб.; оплачено в бюджет 5 597 720, 25 руб.; осуществлены выплаты по заработной плате, договорам ГПХ, по исполнительному листу должника Ф.И.О.82 на сумму 342 518, 38 руб.; оплата по исполнительным листам в сумме 14 733 789, 39 руб.; оплата поставщикам в сумме 34 090 250, 38 рублей.

Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на <дата> год составил 0,00 рублей.

Согласно данным карточки счета 50 «Касса» ООО «<данные изъяты>» остаток денежных средств по состоянию на <дата>г. составил 4 406, 78 руб., за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. поступило денежных средств на сумму 42 163 478,66 руб., в том числе: платежи от населения за коммунальные услуги – 41 739 244,71 руб.; возврат подотчетных сумм – 368 061, 01 руб.; оплата по исполнительным листам, оплата пени – 56 172, 94 рублей.

Поступившие в кассу денежные средства были израсходованы в сумме 38 629 758,58 руб.. на следующие цели: внесено на расчетный счет 25 914 000,00 руб.; осуществлены расчеты с поставщиками на сумму 2 546 080,12 руб.; возвращена переплата в сумме 16 297,52 руб.; произведены выплаты заработной платы на общую сумму 8 256 097, 46 руб.; выдано в подотчет 1 897 283, 48 рублей.

Остаток денежных средств в кассе по состоянию на 31.12.2016г. составил 3 538 126, 86 рублей.

Согласно данным карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «<данные изъяты>», за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. полученные в подотчет денежные средства в сумме 1 897 283,48 руб.. с учетом остатка в сумме 21 777, 83 руб., были израсходованы в сумме 2 361 686,39 руб.. на следующие цели: возвращено в кассу 368 061,01 руб.; оплачены общехозяйственные расходы на сумму 1 544 274, 32 руб.; оплачены расчеты с поставщиками и подрядчиками на сумму 449 351,06 руб.. (т. 22 л.д. 1-228);

- заключением эксперта <номер>/б от <дата>, согласно которому сумма денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги в адрес ООО «<данные изъяты>» в кассу и на расчетный счет <номер>, открытый в ОАО «АТБ», за период с <дата> по <дата> составила 70 737 123, 54 руб.. (без учёта возвратов), с учётом возвратов 70 696 134, 56 руб.. Определить сумму поступивших денежных средств от населения за коммунальные услуги с разбивкой по коммунальным платежам не представилось возможным.

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) в адрес ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета <номер>, открытого в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, за период с <дата> по <дата> составила 2 219 738,90 рублей. Из кассы перечисления не осуществлялись.

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета <номер>, открытого в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> за период с <дата> по <дата> составила 11 531 255, 49 руб.. Из кассы перечисления не осуществлялись.

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за коммунальные услуги (водоотведение) в адрес ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета <номер>, открытго в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. составила 2875007, 94 руб.. Из кассы перечисления не осуществлялись.

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета <номер>, открытого в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> за период с <дата> по <дата> составила 4 981 926,41 руб.. Из кассы перечисления не осуществлялись.

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета <номер>, открытого в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. составила 19 804 234,52 руб.. Из кассы перечисления не осуществлялись (т. 15 л.д. 16-138);

- протоколом обыска от <дата> согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы в виде папок с документами бухгалтерской отчетности, счетов-фактур, справок расчетов и актов сверок с <данные изъяты> за 2015, 2016, 2017 г.г. (т. 11 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра документов от 28-<дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <дата> в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, содержащие сведения об объёмах теплоснабжения, водоснабжения, отвода сточных вод многоквартирных домов, о направлении покупателю ООО «<данные изъяты>» счет-фактур, согласно которых продавцы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> направили покупателю ООО «<данные изъяты>» счета фактуры для оплаты услуг: теплоснабжение, водоснабжение горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, информацию об операциях по счету ООО «<данные изъяты> 3» <номер> за период <дата>-<дата> (т.11 л.д. 71 -175, 176-246);

- протоколом осмотра документов от 13 июня-<дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», содержащие акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение и технические характеристики МКД, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>»: акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <дата> от ООО «<данные изъяты>»; акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <дата> от ООО «<данные изъяты>»; акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <дата> от ООО «<данные изъяты>»; акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <дата> от ООО «<данные изъяты>»; акт о снятии контрольных показаний от <дата>; отчет по холодному водоснабжению ОДПУ за октябрь 2016 г.; отчет по холодному водоснабжению ОДПУ за ноябрь 2016 г.; акты обследования от <дата>; сведения о приемке счетчиков воды: BCKM 90-40, BCKM 90-32 -2 л.; акты обследования ООО «<данные изъяты>» на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <дата>; технические условия на установку счетчиков горячей воды от ООО «<данные изъяты>»; акт обследования от <дата>; акты допуска в эксплуатацию узла учета объема горячей воды и опломбирование пломбами предприятия и антимагнитиными индикаторами от 12.04.2016г.; акты допуска в эксплуатацию узла учета объема горячей воды и опломбирование пломбами предприятия и антимагнитиными индикаторами от <дата>; схемы согласования места установки прибора учета холодной воды в жилых домах; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>. 97; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; акт приема – передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; акт приема-передачи общедомового прибора учета энергоресурса холодное водоснобжение по адресу: <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; сведения о приемке от <дата>, <адрес>; Технические характеристики МКД <адрес>4; Технические характеристики МКД <адрес> 1-ый подъезд; Технические характеристики МКД <адрес> 2-ой подъезд; сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от <дата><номер> (т. 14 л.д. 14-37, 133-135);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>», содержащие сведения об объемах теплоснабжения, горячего водоснабжения, о направлении продавцом ООО «<данные изъяты>» покупателю «ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур для оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (т. 14 л.д. 38 - 64, 133-135);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в т.ч. решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № А04-4042/2017) о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» основного долга за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 368 849,03 руб. (т.14 л.д. 38 - 64, 133-135),

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», содержащие сведения о том, что Кочеткова Т.С. на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> избрана директором ООО «<данные изъяты>» и назначена на данную должность приказом <номер> от <дата>: трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Кочетковой Т.С.; дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору <номер> от <дата>; решение ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т. 14 л.д. 65-94, 133-135);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены договоры на управление многоквартирными домами с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в период с <дата> по <дата> между Обществом и собственниками помещений МКД заключены 23 договоры по управлению многоквартирными жилыми домами, которым присвоены регистрационные номера, согласно которым Общество приняло на себя полномочия по управлению указанными многоквартирными домами за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг в виде: технического обслуживания (работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества); электроснабжения; отопления; снабжения холодной водой; снабжения горячей водой и водоотведения (т. 20 л.д. 4-9, л.д. 14-247, т. 21 л.д.1-66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен моноблок DEXP, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого папка с файлами программы 1С бухгалтерия перенесена на диск (т. 1 л.д. 72-80, т. 10 л.д. 33-37, 38). Указанный диск осмотрен согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием специалиста Ф.И.О.16, которым с использованием аппаратного ключа защиты открыта программа 1С «Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ», данные перенесены на диск (т. 10 л.д. 40-47). При осмотре указанного диска, согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в помещении МО МВД Ф.И.О.2 «Ф.И.О.3» по адресу: <адрес>, осмотрены файлы, содержащие на диске (отчёты) (т. 21 л.д. 67-77, 78);

- документами, содержащими данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», данные бухгалтерского учета, предоставленными свидетелем Ф.И.О.22 от <дата> (т. 21 л.д. 83-127, т. 9 л.д. 89-250, т. 10 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете организации банка: <данные изъяты> (ИНН <номер>, КПП <номер>) <номер>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, КПП <номер>), содержащая сведения за период с <дата> по <дата> о движении денежных средств (т. 21 л.д. 79-81, 82, т. 8 л.д. 85-218);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счете организации «<данные изъяты>» (ПАО) <номер>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, КПП <номер>) за период с <дата> по <дата> (т. 21 л.д. 131-132, 133);

- договорами, заключенные <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> 16», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> т. 12 л.д. 174-213, т. 21 л.д. 83-127).

- другими исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все возможные доводы осужденной и защиты о невиновности, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не имелось.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами; ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, судом были рассмотрены и по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Кочетковой Т.С., в совокупности должным образом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такой оценкой и считает, что данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не установлено.

Период совершения преступления, субъект преступления, потерпевшие, сумма причиненного ущерба установлены правильно и подтверждаются совокупностью доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кочетковой Т.С., суд дал надлежащую оценку её доводам о наличии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений, что само по себе о незаконности постановленного в отношении Кочетковой Т.С. приговора и отсутствии в её действии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не свидетельствует, поскольку факт использования Кочетковой Т.С. денежных средств, полученных от собственников жилых помещений и подлежащих перечислению собственникам этих средств - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на иные цели нашло свое подтверждение.

Как верно указано в приговоре в результате действий Кочетковой Т.С. потерпевшим ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые собственник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем злоупотребления доверием со стороны осуждённой, так как Кочеткова Т.С. являясь руководителем ООО «УК «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что в соответствии с условиями договоров <номер>-А теплоснабжения от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», <номер>-А теплоснабжения от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», <номер>-С водоотведения, заключенному <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> 3», <номер>-В на поставку холодного водоснабжения, заключённому <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», <номер>-А теплоснабжения, заключенному <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», требованиями законодательства, поступившие от населения денежные средства за услуги ООО «<данные изъяты>» подлежат перечислению в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевшим имущественного ущерба в особо крупном размере и желая наступления таких последствий, имея реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по указанным Договорам в части перечисления потерпевшим поступивших сумм, но не намереваясь их исполнять, действуя с целью увеличения суммы денежных средств, имеющихся в распоряжении ООО «<данные изъяты>», для их дальнейшего использования в деятельности последнего, предприняла действия направленные на перечисление принадлежащих потерпевшим денежных средств в иных целях общества, не связанных с исполнением договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам осужденной, размер причиненного потерпевшим ущерба судом определен верно, исходя из того, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ являются денежные средств, собранные от собственников жилых помещений во вменяемый период, но не перечисленных ресурсоснабжающим предприятиям, то есть те денежные средства, которые принадлежат потерпевшим и подлежат передаче им.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал и обоснованно привел в приговоре положения п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому при получении платы за коммунальные услуги управляющая организация обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в порядке и согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации. Платежи управляющей организации как исполнителя должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей организации, что прямо указано в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно условиям заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», отчетный период для оплаты поставляемых ресурсов составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15 числа месяца, следующим за истекшим. Согласно заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договору отчетный период для оплаты за поставленную воду производиться ООО «<данные изъяты>»и за расчётный период, который составляет один календарный месяц, в котором подаётся услуга.

Вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что осужденной нарушались сроки оплаты, указанные как в вышеназванных нормативных документах, так и в договорах, либо оплата вовсе не производилась.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что руководство ресурсоснабжающих организаций при поставке коммунального ресурса управляющим организациям рассчитывало, что Кочеткова Т.С. будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. Кочеткова Т.С., злоупотребляя оказанным ей доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, умолчала относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, не перечисляла денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность. С учетом изложенного вопреки доводам жалобы в действиях осужденной имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Указанный в обвинении период возникновения у осужденной умысла на совершение преступления не противоречит закону. Он не мог быть определен более точно, так как Кочеткова Т.С. об этом показаний не давала.

Довод о том, что при заключении договоров Кочеткова Т.С. не могла знать в каком объеме, она соберёт денежные средства с населения за поставленные коммунальные ресурсы, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что она заведомо не имела намерений их исполнять.

Доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту о невозможности исполнения возглавляемым осужденной обществом договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с отсутствием оплаты со стороны непосредственных получателей коммунальных услуг, тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Доводы осужденной об осуществлении ООО «<данные изъяты>» расчётов с другими поставщиками, оплате налогов и заработной платы, в целях осуществления деятельности Общества в суде первой инстанции, на существо предъявленного обвинения не влияют. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Сумма задолженности перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в сумме 13 171 361 рубль 47 копеек установлена помимо заключения эксперта, заключением специалиста, показаниями специалистов, свидетелей, договорами, актами, счетами, счетами-фактурами, и др.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза <номер>\б от 7 февраля – <дата> является допустимым доказательством, поскольку она была назначена следователем и проведена согласно положений ч. 2 ст. 195, 198, 199 УПК РФ, квалифицированным экспертом Ф.И.О.24, которая была ознакомлена с правами и обязанностями эксперта, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается отметкой в заключении. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

Каких-либо данных порочащих данную экспертизу, что поставило бы под сомнение законность её назначения и проведения, а равно и обоснованность сделанных экспертом выводов, суду представлено не было.

Вопреки доводам защиты о незаконности ознакомления Кочетковой Т.С. с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы после ее проведения несостоятельны, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы подсудимой, так как она был ознакомлена с результатами экспертизы, а также в целом с материалами уголовного дела в связи с чем, имела право и объективную возможность заявлять ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, а также высказывать устно или письменно свое мнение по поставленным эксперту вопросам и сделанным им выводам. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и её обоснованием в приговоре.

Кроме того, суд дал правильную оценку показаниям специалиста Ф.И.О.18 и её заключению <номер> от <дата>, поскольку они сделаны на исследовании более полного объёма материалов, включающих в себя и анализ данных программы 1 С ООО «<данные изъяты>» и верно пришел к выводу о невозможности признания данного заключений и показаний специалиста в судебном заседании недопустимыми доказательствами. При этом в ходе допроса специалиста Ф.И.О.18 в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов специалиста.

Согласно заключению специалиста-ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД Ф.И.О.2 по <адрес>Ф.И.О.18<номер> от <дата> сумма денежных средств, поступившая от населения в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытому в ПАО «<данные изъяты>» за услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в период с <дата> по <дата> составила 56 173 149,95 рублей.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за предоставленные ресурсы согласно заключенных договоров в период с <дата> по <дата> составила 42 787 611,02 рублей.

Таким образом, судом, верно определён размер причинённого ущерба, в размере суммы подлежащей перечислению на счет адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и составила 13 171 361 рубль 47 копеек (с учётом исключенной судом суммы, причитающейся Обществу за очистку стоков – 214 177, 46 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и её обоснованием в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная бухгалтерская экспертиза и заключение эксперта по делу, проведены на основании тех документов, которые смогло собрать следствие при условии, что часть бухгалтерских документов отсутствовали или были сокрыты Кочетковой Т.С., содержат ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертизы и заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204, 74 УПК РФ, выводы эксперта и специалиста проанализированы в приговоре, подтверждены другими исследованными судом доказательствами. Несогласие осужденной с выводами экспертизы и заключения специалиста-ревизора не ставит под сомнение их объективность и убедительность.

Доводы о недопустимости протоколов следственных и процессуальных действий, связанных с выемкой, оформлением и признанием в качестве вещественного доказательства диска с базой "1С бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимой МО МВД России «Ф.И.О.3» проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению КУСП <номер> от <дата> в ходе осмотра места происшествия <дата> в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят моноблок DEXP (том 1 л.д. 72-80, в т. 7 л.д. 24-33 (подлинник). Данный моноблок был осмотрен <дата> (т. 10 л.д. 33-37), в ходе осмотра папка с файлами программы 1С бухгалтерия была перенесена на диск. Указанный диск в соответствии со ст.ст.166, 180 УПК РФ осмотрен согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием специалиста Ф.И.О.16(т. 10 л.д.40-47), которым с использованием аппаратного ключа защиты открыта программа 1С «Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ».

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что данный диск не содержал указанные данные, у суда не имелось.

Действия по выемке диска с базой "1С Бухгалтерия ЖКХ" судом подробно исследованы, установлено, что <дата> начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области Ф.И.О.17 с участием понятых и специалиста Ф.И.О.83, в рамках проводимой документальной проверки (т. 10 л.д. 31), произведен осмотр изъятого <дата> в офисе ОООГ «<данные изъяты>» моноблока DEXP. Копия протокола осмотра предметов (документов) в материалах дела имеется (т. 10 л.д. 33-38), сторонами исследовалась.

Из показаний специалиста – эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес>Ф.И.О.83, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, а также протокола осмотра предметов от <дата> следует, что данный моноблок извлечён из коробки и в присутствии понятых и эксперта включен, на рабочем столе обнаружена папка с программой 1 С бухгалтерией, данный файл был перенесен на СD-диск и передан специалистам для проведения работ, а также, что изъятый диск был упакован. В дальнейшем, указанный диск в соответствии со ст. 166, 180 УПК РФ осмотрен с участием специалиста Ф.И.О.16

Специалисты Ф.И.О.83 и Ф.И.О.16, показали, что ими не вносилось каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в папке с файлами программы 1 С бухгалтерия. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их показаний недопустимыми.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Кочетковой Т.С. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив аудиозапись судебного заседания от <дата>, доводы адвоката Битяк В.В. о провозглашении судом не полного текста приговора нашли свое подтверждение. Так, при оглашении сведений, изложенных в описательно мотивировочной части приговора (в протоколах осмотра документов от 28-<дата>, от 13-<дата>, <дата>), а также при оглашении перечня вещественных доказательств в резолютивной части приговора, изобилующих фактическими и цифровыми материалами, отражающими сугубо специальные стороны хозяйственной, финансовой и бухгалтерской деятельности, судом зачитаны не были.

Вместе с тем, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida", осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания и текстом приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора фактического и цифрового материала, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и не касающихся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, назначения наказания, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Кроме того, копия приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, осужденной получена. Правом на обжалование приговора и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденная воспользовались.

При назначении Кочетковой Т.С. наказания суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных, установленных по делу обстоятельств, признаёт правильным вывод суда о необходимости назначения Кочетковой Т.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре также приведены, и их законность и обоснованность сомнений не вызывает. В связи с чем, назначенное наказание осуждённой суд апелляционной инстанции признаёт соразмерным содеянному, и в связи с этим – справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Кочетковой Т.С. категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кочетковой Т.С. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года в отношении Кочетковой Тамары Сергеевны оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-529/2022 судья Колесова О.В.