Гражданский кодекс часть 1

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Норвинда Д.В., при секретаре Буякевич А.С., с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника - адвоката Бейн Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционным жалобам защитника ФИО4 и подозреваемого ФИО1 на постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым майор

ФИО3 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><данные изъяты>, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

временно отстранен от должности заместителя начальника – начальника отделения (методического) отдела (правопорядка, комендантской службы и охраны) регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу).

Заслушав выступления ФИО1 и защитника ФИО4 в поддержание жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

следователь по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ СК России по Центральному военному округу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об отстранении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ майора ФИО1 от должности заместителя начальника – начальника отделения (методического) отдела (правопорядка, комендантской службы и охраны) регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу).

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с ним, подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Бейн подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное постановление суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своих жалоб они указывают, что следователь мотивировал необходимость отстранения ФИО1 от должности возможностью последнего влиять на мнение подчиненных, а также с целью исключить возможность воспрепятствовать расследованию путем давления на свидетелей и потерпевших, уничтожения или сокрытия вещественных доказательств.

В обжалуемом постановлении указаний на какие-либо объективные основания, свидетельствующих о воспрепятствовании подозреваемым с использованием служебного положения порядку осуществления уголовного преследования, не имеется.

<данные изъяты> и ФИО1 отметили, что согласно служебным обязанностям, военные коменданты по служебной деятельности ФИО1 не подчиняются, и организационно-распорядительными функциями он не обладает. Кроме того, ряд представленных органами следствия доказательств относятся к периоду, предшествовавшему возбуждению уголовного дела. ФИО1 не оказывал и не оказывает какого-либо воспрепятствования осуществлению предварительного расследования.

Поскольку, заявляет защитник в жалобе, отстранение лица от должности является самостоятельной мерой процессуального принуждения, ее применение необходимо доказать. Между тем, надлежащих доказательств этого представлено не было, а выводы суда первой инстанции о необходимости отстранения от должности ее подзащитного носят предположительный характер.

Также авторы жалоб указали, что судом неверно возложена обязанность на ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплачивать отстраненному от должности ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Указанная выплата относится к процессуальным издержкам и возмещается за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

В соответствии с п.п. 55-56 ст. 5 и ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого применяется, помимо прочего, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, на досудебной стадии которого и осуществляется уголовное преследование – процессуальная деятельность обвинения для изобличения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

То есть, согласно приведенным положениям закона, временное отстранение от должности предусмотрено тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать порядку судопроизводства, деятельности обвинения по изобличению виновных лиц и, в конечном счете, повлиять на законное разрешение уголовного дела.

Указанные основания должны вытекать из конкретных фактов, установленных органами предварительного следствия путем доказывания.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов, достаточных доказательств, которые дают основания полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать порядку судопроизводства, деятельности обвинения по изобличению виновных лиц и, в конечном счете, повлиять на законное разрешение уголовного дела, не имеется.

Кроме того, органы следствия ранее уже обращались с таким ходатайством об отстранении ФИО1 от занимаемой должности по вышеуказанным основаниям. Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Однако следователь в данном ходатайстве, помимо фактов, уже изложенных ранее, отстранение от должности ФИО1 обосновал поступившими в дальнейшем заявлениями: потерпевшего – военного коменданта Оренбургского гарнизона подполковника Аткарского и свидетеля - военного коменданта Оренбургского гарнизона капитан Данько о якобы имеющем место предвзятом отношении к ним по службе подозреваемого.

Конкретных фактов о том, что ФИО1 лично и через иных лиц влияет на потерпевших, а также свидетелей в целях избежать ответственности за содеянное, в том числе путем дачи ложных показаний, не приведено. Они не приведены и в постановлении суда первой инстанции.

Вышеуказанные лица неоднократно допрошены на предварительном следствии и давали последовательные показания об обстоятельствах по делу. При этом не могут приниматься во внимание ссылки допрошенных лиц на догадки о том, что другие военнослужащие - "могут бояться давать правдивые показания, так как их пугают увольнением либо переводом. Данные действия может предпринять ФИО1", они являются надуманными и несостоятельными.

Более того, как следует из поступившего в суд ходатайства врио начальника регионального управления военной полиции по Центральному военному округу) полковника Ковтуна, ФИО1 не осуществляет в управлении организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в отношении личного состава военных комендатур и не имеет права издавать приказы, приказания и распоряжения, а также давать указания военным комендантам. Жалоб на действия ФИО1, в том числе связанных с его служебной деятельностью от военнослужащих и гражданского персонала военной полиции и других организаций не поступало.

В этой связи окружной военный суд считает, что до настоящего времени отсутствуют какие-либо достаточные объективные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на занимаемой им должности, может угрожать указанным участникам судопроизводства или другим негативным способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий в своих интересах, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу Доводы органов следствия об обратном являются несостоятельными и иные конкретные данные об этом в суд ими не представлены.

Также окружной военный суд считает верным и довод <данные изъяты> и ФИО1 о том, что суд необоснованно возложил обязанность на ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» по выплате отстраненному от должности ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так оно относится к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В связи с указанным, окружной военный суд считает, что апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а судебное постановление Екатеринбургского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Уральский окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности ФИО3 <данные изъяты> отменить.

Судья Уральского

окружного военного суда Д.В. Норвинд

Верно.

Судья Уральского

окружного военного суда Д.В. Норвинд