Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Олейникова В.А., осужденного Тамонова И.А. и его защитника - адвоката Голикова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамонова И.А. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, которым

Тамонов И.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Тамонову И.А. условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2012 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Тамонову И.А. определено путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2012 года и приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, осуждены к лишению свободы на срок 1 (один) год Голубенко К.Ю. и Леоненко А.А., с отбыванием наказания, соответственно, в колонии-поселении и в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Голубенко К.Ю. и Леоненко А.А. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Тамонова И.А. и его защитника-адвоката Голикова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Голубенко, Леоненко и Тамонов признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Данное преступление ими совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Голубенко, Леоненко и Тамонов незаконно проникли на территорию войсковой части №, дислоцированной <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, при помощи ножовки по металлу перепилили металлические петли под накладным замком дверей хранилища №, после чего незаконно проникли в указанное хранилище, откуда похитили <данные изъяты> пачек бумаги для офисной техники общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Похищенное имущество Голубенко, Леоненко и Тамонов вывезли на автомобиле и поместили в гараж, расположенный по <адрес>, причинив тем самым Министерству обороны РФ в лице войсковой части № ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе осужденного Тамонова содержится просьба об изменении постановленного в отношении него приговора и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к тому, что суд, назначая ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, не в достаточной степени учел данные о его личности и о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению Тамонова, суд не принял во внимание его второстепенную роль в совершении преступления, активное способствование расследованию этого преступления и полное возмещение причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что в связи с признанием им вины в содеянном уголовное дело было рассмотрено по правилам особого судопроизводства.

Кроме того, автор жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у него родственников, которые смогут в случае необходимости оказать помощь его матери.

Обращает внимание Тамонов и на то, что в период ранее установленного ему испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции претензий к нему не было, он положительно характеризовался и на момент задержания был трудоустроен.

Автор жалобы полагает, что с учетом приведенных данных у суда имелись основания для сохранения ему условного осуждения по ранее вынесенному приговору, как это предусмотрено ч.4 ст.74 УК РФ, и назначения за вновь совершенное преступление наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно материалам дела обвинительный приговор в отношении Голубенко, Леоненко и Тамонова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу. Участники процесса против такого порядка судебного разбирательства не возражали.

Постановлению обвинительного приговора предшествовало подробное выяснение судом обстоятельств, связанных с принятием подсудимыми решения о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке. Суд, установив, что условия, указанные в ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, вынес обвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности Тамонова в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом при назначении наказания были учтены все вытекающие из материалов дела обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано применение к Тамонову реального наказания в виде лишения свободы. С учётом степени общественной опасности содеянного, выражающейся, прежде всего, в хищении имущества из хранилища на территории воинской части, а также в размере похищенного, такое решение о виде наказания, подлежащего отбытию Тамоновым, является правильным.

Вместе с тем, судом использованы имевшиеся возможности к смягчению наказания осуждённому.

При исчислении размера наказания, прежде всего суд учёл полное возмещение всеми подсудимыми причинённого преступлением ущерба, а также иные данные о поведении Тамонова после совершения преступления, в том числе его активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Отметил суд и положительную характеристику Тамонова по месту работы.

Располагал при назначении наказания суд и иными данными, приводимыми Тамоновым о своей матери в апелляционной жалобе.

Все эти обстоятельства позволили гарнизонному военному суду за совершённое Тамоновым преступление назначить основное наказание, по своему размеру близкое к минимальному, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом размер назначенного ему за совершенное преступление наказания - 1 год, значительно ниже размера наказания, которое могло быть назначено с учетом ограничения, установленного при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ - 2 года 2 месяца.

При таких данных назначенное Тамонову наказание нельзя признать явно несправедливым и основания к его дальнейшему смягчению отсутствуют.

Несостоятельной является ссылка автора жалобы на его примерное поведение в период испытательного срока, установленного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2012 года, поскольку именно в период этого испытательного срока им было совершено умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ и послужило основанием для отмены судом условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 того же Кодекса.

Назначенное осужденному окончательное наказание соответствует требованиям закона, оснований к признанию его чрезмерно строгим не имеется.

Поскольку в обжалуемом приговоре не указано о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тамонова, то ссылка осужденного на неверное указание в обвинительном заключении о наличии в его действиях рецидива преступлений беспредметна и не может явиться основанием для коррекции судебного акта.

Также не может явиться основанием для коррекции приговора и неверное указание в обвинительном заключении в анкетных данных Тамонова, как гражданского ответчика, его даты рождения, поскольку в анкетных данных Тамонова, как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, соответствующие сведения приведены правильно. Правильно эти данные приведены и непосредственно в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года в отношении Тамонова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано:

Председательствующий: С.В. Писцов