Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданского истца Гражданский истец № 1 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.07.2018 г., которым

КИЛЬЧИК ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На осужденного возложены обязанности не выезжать за пределы территории муниципального района г.о. <адрес>, за исключением работы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Гурко Н.В. и прокурора Ганиной Т.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кильчик признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе Гражданский истец № 1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Утверждает, что на этапе предварительного расследования уголовного дела следователем были существенно ограничены его процессуальные права, в связи с чем полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных в ходе следствия нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как следует из представленных материалов, на этапе предварительного следствия Гражданский истец № 1 признан гражданским истцом.

В соответствии с ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец праве, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска; обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска.

Из материалов уголовного дела также следует, что о времени и месте рассмотрения дела в Кинельском районном суде Гражданский истец № 1 не извещался и в судебном заседании не присутствовал. При постановлении приговора заявленный им гражданский иск судом не разрешен.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были ограничены процессуальные права одного из участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ формально является основанием к отмене приговора суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать данное нарушение существенным, каким-либо образом повлиявшим на исход дела.

Как отмечено, выше уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ гражданский истец не относится к числу лиц, чье мнение может повлиять на решение судьи о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения или о прекращении такого порядка. Об этом же указано и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При таких обстоятельствах, оснований считать, что факт неявки Гражданский истец № 1 в судебное заседание отразился на законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора суда, не имеется.

Как следует из иных материалов дела, в настоящее время гражданский иск Гражданский истец № 1 рассмотрен в ином судебном порядке. По делу состоялось судебное решение, которыми требования Гражданский истец № 1 удовлетворены.

Таким образом, представленные материалы прямо свидетельствуют о том, что доступ гражданского истца к правосудию не затруднен и его процессуальные права не нарушены.

Основания к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.07.2018 г. в отношении Кильчика Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гражданский истец № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий К.А.Нехаев