Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лысова А.Я., в защиту обвиняемой М.Н.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.Н.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни о возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснения и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни Ч.Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

М.Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни о возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, указал, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований, при этом, конституционные права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лысов А.Я., в защиту интересов обвиняемой М.Н.А., считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что уголовное дело <...> возбуждено дознавателем по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, якобы подлежащих уплате ООО «<...>», при помещении обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - финики сушеные сорт «MEDJOUL», с представлением деклараций на товары. Основанием для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении дознавателя и в вышеупомянутом судебном решении, послужили данные о стоимости товара, ввезенного в адрес ООО «<...>» и оформленного по указанным декларациям на товары. Из материалов доследственной проверки следует, что 05 сентября 2014 года ООО «<...>» заключило с израильской компанией «<...>» внешнеэкономический контракт № IS/01, в соответствии с которым последняя продает, а ООО «<...>» покупает сельскохозяйственную продукцию (далее-товар), наименование, количество и цена которых указывается в коммерческом инвойсе, издаваемом на каждую поставку. Во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 05.09.2014 года № IS/01 в адрес ООО «<...>» осуществлены поставки фиников сушеных, ввезенных из Израиля в порт Новороссийск (РФ) в контейнерах и задекларированных на Новороссийском центральном, Новороссийском юго-восточном и Новороссийском западном таможенных постах Новороссийской таможни по ДТ. В вышеуказанных декларациях на товары заявлены сведения о таможенной стоимости товара, которая определена на основании поступивших от израильского контрагента в распоряжение ООО «<...>» документов: внешнеэкономический контракт от 05.09.2014 года № IS/01, спецификаций, инвойсов, представленных впоследствии в таможенный орган при декларировании. Таким образом, достоверность заявленных ООО «<...>» по вышеупомянутым декларациям сведений о таможенной стоимости товара подтверждена представленными в таможенный орган документами, необходимыми для таможенных целей. По результатам дополнительной проверки должностными лицами таможенного органа приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании ценовой информации, имевшейся у таможенного органа в базе данных АИС «Мониторинг-Анализ», по идентичным и однородным товарам. В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «<...>», должностные лица таможенного органа указали таможенную стоимость товара, подлежащую заявлению в этих ДТ и метод ее определения, а также реквизиты соответствующих источников ценовой информации. ООО «<...>», в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, осуществило корректировку таможенной стоимости товара, исходя из указанной должностными лицами таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товара и уплатило таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, что подтверждается отметками должностных лиц таможенного органа в этих ДТ при выпуске в свободное обращение данных товаров. Вместе с тем, в соответствии со ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в случае, установленном п.п. 1 п.2 ст.80 ТК ТС - уплаты таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС. Таким образом, у ООО «<...>» обязанность по уплате таможенных платежей по ДТ была исполнена после фактической уплаты таможенных платежей по этим декларациям, что подтверждается выпуском этих товаров в установленном порядке в свободное обращение. По изложенным основаниям защитник считает, на момент вынесения дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела <...> задолженность, а соответственно и обязанность по уплате таможенных платежей по вышеуказанным ДТ отсутствовала. На отсутствие у ООО «<...>» по состоянию на 06 декабря 2016 года обязанности по уплате таможенных платежей указывает также отсутствие факта издания и направления в адрес ООО «<...>» требований об уплате таможенных платежей, предусмотренных ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, представляющих собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченной суммы таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Более того, достоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленных ООО «<...>» в этих декларациях на товары подтверждается представленными в таможенный орган документами, а также ведомостями банковского контроля по контракту, согласно которым обществом израильскому контрагенту за поставленные товары - финики сушеные сорт «MEDJOUL», производились оплаты исключительно в размере, соответствующем представленным при таможенном оформлении в Новороссийскую таможню коммерческим документам на эти товары. Кроме того, дознавателем Новороссийской таможни при принятии решения о возбуждении уголовного дела <...>, и впоследствии судом при разрешении жалобы на данное постановление, не дана оценка допущенному оперативными сотрудниками таможенного органа нарушению п. 16 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или суду, утвержденной приказом ФТС России от 27.09.2013 № 1820, согласно которым к рапорту об обнаружении признаков преступления должны прилагаться носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. Так, в материалах, представленных дознавателю от органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, на копиях документов - вышеуказанных распечаток инвойсов, отсутствовали точные даты их составления (издания), однако дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела перечислены документы с аналогичными номерами и уже с точными датами их составления. Вместе с тем в материалах доследственной проверки отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие правомерность выводов дознавателя относительно датирования этих документов. Кроме того, выводы о том, что оплаты израильской компании «<...>» за товар финики, ввезенных на территорию РФ ООО «<...>», производились другими компаниями, а именно ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», изложенные в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, надуманы, поскольку к материалам ОРД приложены распечатки платежных поручений данных компаний (приложение №3 к справке - меморандум <...>), которые подтверждают факты оплаты данной израильской компании, но в назначениях платежа нигде не указано о том, что оплата осуществляется за товары ООО «<...>», а напротив, в этих платежках указаны номера внешнеторговых контрактов и открытых паспортах сделок в банках с данной израильской компаний, что свидетельствует о самостоятельных внешнеторговых отношениях этих компаний с иностранным контрагентом. Также, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, вынесенному 05.12.2016 года заместителем начальника Новороссийской таможни О.В.Е. указано, что с 30.03.2016 года на основании п. 9,11, ст.6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.03.2016 года <...>, проведены оперативно-розыскные мероприятия: «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «снятие информации с технических каналов связи» (контроль электронной почты) в отношении гражданина РФ Г.С.Р.О., <...> г.р., зарегистрированного по адресу <...>, по используемому им адресу электронной почты - <...>. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены должностными лицами Новороссийской таможни с грубым нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Следовательно, сведения, полученные в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий из распечаток копий инвойсов о стоимости ввезенного в адрес ООО «<...>» товара, на основании которых, согласно служебной записке отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 28.09.2016 года <...>, рассчитана сумма неуплаченных таможенных платежей не могли являться достаточными данными, указывающими на признаки преступления. Таким образом, уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного, п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, возбуждено исполняющим обязанности начальника отделения дознания Новороссийской таможни Ч.Е.В. незаконно и необоснованно, по надуманным основаниям, с грубым нарушением требований ч.1 ст. 146 УПК РФ. В обоснование выводов о законности возбуждения данного уголовного дела положены нормы закона «О связи» (п.п.2 ч.1 ст.64), которые вступят в силу только с 01.07.2018 года. Также, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы суд указал не соответствующие действительности сведения о том, что «при проведении оперативно-розыскных мероприятий путем получения технической информации (сообщений электронной почты), пересылаемой по электронному адресу <...>, подключения к стационарной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций не производилось, технические средства, необходимые для такого подключения не использовались. Изложенное в обжалуемом постановлении мнение относительно порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» не соответствует реальному способу его производства и регламентированному законом порядку его проведения. Кроме того, в обжалуемом постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы указано, что данное уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретного лица, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела конституционные права М.Н.А. затронуты не были и обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела конституционные права заявителя не нарушены, но конституционные права и законные интересы М.Н.А. были затронуты и нарушены еще в декабре 2016 года, когда у нее в жилище и в офисе возглавляемой организации - ООО «<...>», произведены были обыски и изъята документация о деятельности компании и оргтехника. Кроме того, в апреле 2017 года М.Н.А. дознанием по данному уголовному делу незаконно присвоен статус подозреваемой, а 09 июня 2017 года ей, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии каких-либо доказательств её причастности к совершению противоправного деяния, необоснованно предъявлено обвинение по п.г ч.2 ст.194 УК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести решение о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни о возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В письменных возражениях старший помощник Новороссийского транспортного прокурора Д.В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановлением и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни Ч.Е.В. от 06 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Полагая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, М.Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретного лица, конституционные права заявителя нарушены не были.

Такие выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено по факту неуплаты таможенных платежей ООО «<...>», руководителем которого является именно заявитель М.Н.А., в жилище заявителя и в офисе возглавляемой ею организации ООО «<...>», были произведены обыски и изъята документация о деятельности компании, в апреле 2017 года М.Н.А. присвоен статус подозреваемой, а 09 июня 2017 года предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Кроме того, как следует из текста постановления, суд в полном объеме отразил в постановлении доводы, изложенные и.о. начальника отделения дознания Ч.Е.В. в возражениях на жалобу заявителя, тогда как доводы жалобы заявителя в постановлении не приведены, соответственно, ни одному из доводов жалобы, в том числе и доводам об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела, оценка не дана.

Учитывая, что выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, не могут быть признаны законными и обоснованными, при этом, доводам жалобы по существу судом оценка не дана, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, возражений, а также представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь требованиями ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела, которое, согласно п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, должно содержать, помимо повода, указание на основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в рамках проверки законности ввоза на территорию Таможенного союза товара в адрес ООО «<...>», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены инвойсы №№ <...> от 18.11.2015, <...> от 02.12.2015, <...> от 16.12.2015, <...> от 23.12.2015, <...> от 30.12.2015, <...> от 10.02.2016, <...> от 17.02.2016, <...> от 24.02.2016, <...> от 05.03.2016, <...> от 12.03.2016, <...> от 19.03.2016, <...> от 25.03.2016, <...> от 03.04.2016, <...> от 08.04.2016, <...> от 15.04.2016, <...> от 21.04.2016, <...> от 21.04.2016 и другие документы, свидетельствующие об иной стоимости товара, заявленного по декларациям на товары №№ <...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,10317090/010416/000511,10317090/100416/0005683,1031090/140416/0005973,10317090/200416/000632, что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Сумма неуплаченных таможенных платежей по указанным декларациям на товар подтверждена служебной запиской отдела таможенных платежей от 28.09.2016г.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.12.2016г., основанием - наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Статьей 194 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, а п. «г» ч.2 указанной статьи - за то же деяние, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Закон не требует установления на стадии доследственной проверки всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных данных для такой квалификации, полученных в ходе доследственной проверки и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Порядок документирования факта уклонения от уплаты таможенных платежей, установления размера неоплаченных таможенных платежей, регламентирован таможенным законодательством.

Согласно ст.152 Федерального закона от 27.11.2010г. №311 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» факт неуплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей или формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей либо формой корректировки декларации на товары.

В соответствии с положениями приказа ФТС России от 30.12.2010г. № 2708 «Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его заполнения» в акте указываются нарушения, повлекшие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявленные по результатам проведения таможенного контроля.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 05 сентября 2014 года ООО «<...>» заключило с израильской компанией «<...>» внешнеэкономический контракт № <...>, в соответствии с которым последняя продает, а ООО «<...>» покупает сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество и цена которых указывается в коммерческом инвойсе, издаваемом на каждую поставку. Во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 05.09.2014 года № IS/01 в адрес ООО «<...>» осуществлены поставки фиников сушеных, ввезенных из Израиля в порт Новороссийск (РФ) в контейнерах и задекларированных на Новороссийском центральном, Новороссийском юго-восточном и Новороссийском западном таможенных постах Новороссийской таможни по ДТ.

Таможенная стоимость товара определена на основании внешнеэкономического контракта от 05.09.2014 года № <...>, спецификаций, инвойсов, представленных в таможенный орган при декларировании.

Сведений о предъявлении органам таможенного контроля заведомо поддельных документов, документов, полученных незаконным путем либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, должностными лицами Новороссийской таможни при проведении оперативно-розыскных мероприятий и проверке сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ не получено, в постановлении о возбуждении уголовного дела такие сведения не отражены.

Как следует из материалов дела, по результатам дополнительной проверки должностными лицами таможенного органа приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара. В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «<...>», должностные лица таможенного органа указали таможенную стоимость товара, подлежащую заявлению в этих ДТ, метод ее определения, а также реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

Согласно ответу ООО «<...>» от 05.03.2016г. общество согласно осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом и оплатить таможенные платежи при получении соответствующего решения о корректировке.

Как указано в жалобе и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ООО «<...>», в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, осуществило корректировку таможенной стоимости товара, исходя из указанной должностными лицами таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товара и уплатило таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии со ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в случае, установленном п.п. 1 п.2 ст.80 ТК ТС - уплаты таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС.

Как следует из материалов дела, иной размер подлежащих уплате таможенных платежей рассчитан в служебной записке отдела таможенных платежей от 28.09.2016г. Однако, служебная записка является документом внутреннего пользования и не может подменять документ, предусмотренный таможенным законодательством - акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, сведений о наличии которого представленные материалы не содержат, как не содержат и сведений об издании и направлении в адрес ООО «<...>» требований об уплате таможенных платежей в порядке, предусмотренном ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Представленными материалами дела подтверждено, что иной размер таможенных платежей рассчитан исходя из копий инвойсов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые, без дополнительной проверки, не могли быть признаны документами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям.

Согласно п.16 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утвержденной Приказом ФТС России № 1820 27.09.2013г., к рапорту об обнаружении признаков преступления должны прилагаться носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, к постановлению от 05 декабря 2016 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, заместителем начальника Новороссийской таможни О.В.Е. приложены распечатки копий инвойсов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на которых не имеется печати компании изготовителя, отсутствуют подписи руководителя организации изготовителя, отсутствуют точные даты их составления, при этом дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела перечислены документы с аналогичными номерами, но с точными датами их составления,то есть, с указанием сведений, которые не были получены в ходе проверки, а распечатка копии документа за № <...>, датированная в постановлении 03.04.2016г., фактически имеет дату 31.03.2016г.

При этом, доводы должностного лица о том, что необходимые подлинники документов были получены в ходе дознания, а размер причиненного ущерба, указанный в служебной записке, подтвержден проведенной в ходе дознания камеральной проверкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность оспариваемого решения проверяется на дату его вынесения.

По изложенным основаниям сведения о стоимости ввезенного в адрес ООО «<...>» товара, полученные из распечаток копий инвойсов, на основании которых, согласно служебной записке отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 28.09.2016 <...>, рассчитана сумма неуплаченных таможенных платежей, не могли являться достаточными данными, указывающими на признаки преступления и, соответственно, основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, у дознавателя, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела, в связи с недостоверными и непроверенными в ходе проверки надлежащим образом сведениями, отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

По общему правилу, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязанность обоснования нарушения конституционных прав и свобод или создания препятствий к доступу к правосудию возложена на заявителя, тогда как обязанность подтверждения законности оспариваемого решения или действия лежит на прокуроре или представителе соответствующего следственного органа.

Заявителем факт нарушения конституционных прав подтвержден и приведенные в жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, тогда как подтверждения законности оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции дает оценку сведениям, полученным в ходе доследственной проверки, исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что прямо предусмотрено требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ и необходимо для проверки законности оспариваемого решения и не оценивает доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ постановление подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения о признании постановления и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни Ч.Е.В. о возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ полномочиями по отмене незаконных или необоснованных постановлений органа дознания, начальника органа или подразделения дознания и дознавателя наделен прокурор, на которого и должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни Ч.Е.В. о возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, - отменить.

Жалобу М.Н.А. о признании незаконным постановление и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни Ч.Е.В. о возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, - удовлетворить.

Признать постановление и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни Ч.Е.В. о возбуждении уголовного дела <...> от 06 декабря 2016 года незаконным и необоснованным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Председательствующий