Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даровой О.В. в защиту осужденного Аксенова А.В. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 июня 2015 года, которым

Аксенов А.В., дата рождения, уроженец д.****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Мера пресечения Аксенову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч.3, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Аксенов А.В. от наказания освобожден со снятием с него судимости.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Аксенова А.В., адвоката Даровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.В. осужден за то, что 27 августа 2014 года около 23 часов 45 минут, управляя автомашиной /марка/, принадлежащей К., в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на автомашину, доверенности, страхового полиса ОСАГО, двигаясь по проезжей части автодороги ****, на ** километре вблизи пос. ****, в нарушении п. 2.1.2. вышеуказанных Правил, не был пристегнут ремнем безопасности сам и находящиеся в салоне автомашины пассажиры А. и Б. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, Аксенов А.В. пренебрег требованиям запрещающего знака 3.24 правил дорожного движения, который запрещает движение со скоростью свыше 70 км/час, двигался со скоростью 80 км/час, а также в нарушение требований п.1.11.2 Правил дорожного движения, указывающего на опасный поворот налево с ограниченной видимостью и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение указанных пунктов правил дорожного движения Аксенов А.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, двигаясь по дороге с асфальтированным покрытием, в зоне действия предупреждающего знака и знака, ограничивающего скорость движения, не принял меры к остановке транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в правый кювет дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А. были причинены телесные повреждения в виде травмы грудного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом 12-го грудного позвонка, ушибом и сдавливанием спинного мозга, с нижней параплегией и нарушением функций тазовых органов, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Дарова О.В. не согласна с судебным решением, полагает, что Аксенов А.В. осужден необоснованно и без достаточных доказательств, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении не доказана, показания свидетелей носят предположительный характер. Невиновность Аксенова А.В. подтверждается дислокацией дорожных знаков, заключением специалиста и другими материалами дела. Просит приговор в отношении Аксенова А.В. отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Даровой О.В. государственный обвинитель Боталова Ж.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом, обстоятельства совершения Аксеновым А.В. преступления судом были установлены на основании всестороннего исследования показаний потерпевшего А., свидетелей Б., К1., М., П., Д., Л., Н., П1., М1., А1., Б1., а также письменных материалов дела, указанных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный Аксенов А.В. в судебном заседании отрицал свою вину в содеянном, утверждал, что он, управляя автомашиной, в которой находились Б. и его сын А., и двигаясь по автодороге ***, перед крутым поворотом был ослеплен встречным автомобилем, из-за чего их автомашина съехала в кювет.

Вопреки утверждениям защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Аксенова А.В., правил дорожного движения он не нарушал, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается рядом доказательств.

В частности, из показаний свидетеля К1., госинспектора ГИБДД, следует, в ночь на 28 августа 2014 года, выехав по сообщению о ДТП, с участием понятых произвели осмотр места происшествия. По следам на асфальте определил, что машина двигалась по направлению движения со стороны п. **** в сторону п. ****, следы транспортного средства просматривались после примыкания второстепенной дороги, следы заноса проходили по правому краю проезжей части к обочине. Также виден был след съезда в правый кювет, где машина несколько раз перевернулась. В месте съезда в кювет отсутствовал ранее установленный километровый столб с надписью «**». Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что автомашина ехала на большой скорости, на что указывают следы юза, которые проходят по проезжей части и обочине дороги. Поскольку угол поворота большой, то считает, что ослепление водителя встречной автомашиной невозможно. На данном участке дороги установлены знаки «ограничение скорости 70 км/час», «опасный поворот налево», «примыкание второстепенной дороги справа», имеется дорожная разметка сплошная. При беседе Аксенов А.В. причину аварии объяснил тем, что он двигался со скоростью 80 км/час.

Свидетель П. пояснил, что, осматривая место дорожно-транспортного происшествия, на месте опасного поворота по правой стороне дороги и далее по обочине были видны следы заноса, следов торможения не было, что указывает на то, что Аксенов А.В. сильно превысил скорость. Считает, что водитель не принял меры к торможению, так как следы шин были только с правой стороны, а при нажатии на педаль тормоза блокируются все колеса. В заносе машина проехала около 45 метров, затем наехала на километровый столб, сбила его и съехала в кювет, где несколько раз перевернулась.

Из показаний свидетелей М., Н., которые участвовали в осмотре места происшествия, следует, что, по следам тормозного пути можно сделать вывод, что машина ехала на большой скорости.

Из показаний свидетеля А2. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что причину аварии Аксенов А.В. объяснил тем, что перед поворотом его ослепила встречная автомашина, что скорость их автомашины была большая, поэтому он съехал с дороги в кювет, где машина перевернулась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, эти показания не содержат.

Виновность Аксенова А.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-31) от 28 августа 2014 года, согласно которому осмотрен участок федеральной дороги «***», между ** и ** км, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть дороги в асфальтированном исполнении, асфальт сухой, дорожное покрытие для двух направлений движения. На проезжей части нанесены: сплошная линия разметки и сплошные линии разметки по краям проезжей части. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости движения до 70 км/час», а также дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот»; актом освидетельствования от 28 августа 2014 года; заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 02 октября 2014 года, согласно выводам которого у гражданина А. имелась травма грудного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом 12-го грудного позвонка, ушибом и сдавливанием спинного мозга с нижней параплегией и нарушением функций тазовых органов, причиненная, судя по характеру, от воздействия каких-то тупых твердых предметов, возможно при ДТП от ударов о внутренние части салона автомашины. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; выпиской из правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аксенов А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п.2.1.1, 2.1.2., 1.11.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенный права управления транспортными средствами, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на автомашину, доверенности, страхового полиса ОСАГО, не пристегнувшись ремнями безопасности как сам, так его пассажиры, проигнорировал дорожный предупреждающий знак, указывающий на опасный поворот налево с ограниченной видимостью, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, двигаясь в зоне действия предупреждающего знака и знака, ограничивающего скорость движения, не приняв меры вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд в правый кювет дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру А.

Вопреки доводам жалобы, все указанные выше и другие, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Аксенова А.В. полностью доказана, юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана верная.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Аксенову А.В. обвинения. Изменения обвинения, ухудшающего положение Аксенова А.В. и нарушающего его право на защиту, судом не допущено.

Что касается назначения Аксенову А.В. наказания, то оно определено в соответствии с общими правилами уголовного закона, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, а также данными, положительно характеризующими его личность, в частности с отсутствием судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боях по разоружению вооруженных формирований в Чеченской республике, отягчающих обстоятельств - не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осуждённого, соразмерно содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Решение суда в части назначенного наказания должным образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 июня 2015 года в отношении Аксенова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даровой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кудымова