Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2015 года апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>ФИО6 на приговор Урванского районного суда КБР от 30 июня 2015 года, которым

А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средне – специальным образованием,

женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, не судимый, проживающий в <адрес> по улице А.Х. в селении <адрес> КБР,

осужден поч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии и с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, А.Х. окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000 рублей.

Срок наказания А.Х. постановлено исчислять с 30 июня 2015 года. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в назначенный А.Х. срок наказания постановлено засчитать время его содержания под стражей с 07.04.2015 года по 30.06.2015 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Х. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного А.Х. и выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших освободить А.Х. от назначенного наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

у с т а н о в и л:

А.Х. признан виновным в незаконном приобретении 05.04.2015 года около 17 часов 30 минут на участке поймы реки <адрес>, расположенном в <адрес> от заборного ограждения своего домовладения № по ул. А.Х. в <адрес> КБР, в сторону реки <адрес> и в <адрес> метрах от границы этого домовладения с домовладением № в сторону <адрес>, и хранении взрывного устройства - взрывателя УДЗ с серийным номером № по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 06 часов 00 минут 06.04.2015 года.

А.Х. признан также виновным в незаконном приобретении 05.04.2015 года, около 17 часов 30 минут на участке поймы реки <адрес> расположенном в <адрес> метрах от заборного ограждения своего домовладения № по ул. А.Х. в <адрес> КБР, в сторону реки <адрес> и в <адрес> метрах от границы этого домовладения с домовладением № в сторону <адрес> - ручной гранаты РГН, являющейся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, промышленно изготовленным боеприпасом осколочного действия, 11 патронов калибра 7,62x54 мм., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются винтовочными патронами центрального воспламенения со стальным сердечником, которые относятся к ручному нарезному боевому огнестрельному оружию - штатным к 7,62 мм., снайперской винтовке ФИО1 «СВД», 7,62 мм., пулемету ФИО2 «ПК» калибра 7, 62 мм., карабину и винтовке ФИО9 образца 1891/30 годов, 7,62 мм., самозарядной винтовки ФИО10, образца 1940 года - СВТ-40; 39 патронов калибра 5,45x39 мм., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются боевыми автоматными патронами образца 1974 года, штатными к военному огнестрельному автоматическому нарезному стрелковому оружию - 5,45 мм., конструкции ФИО2, образца 1974 года, а также 8 патронов, калибра 7,62x39 мм., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются боевыми промежуточными патронами образца 1943 года, штатными к военному огнестрельному автоматическому и самозарядному стрелковому оружию - к самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКС, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) и хранении их по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 06 часов 00 минут 06.04.2015 года.

Кроме того, А.Х. признан виновным в незаконном приобретении 05.04.2015 года около 18 часов в огороде своего домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. А.Х., № наркотического средства - марихуаны неустановленной массы, изготовлении из нее с помощью огня и растворителя наркотического средства в значительном размере - гашишного масла массой 0,53 гр., и хранении его без цели сбыта по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 06 часов 00 минут 06.04.2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Х. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственными обвинителями, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО6 просит приговор изменить, исключив из обвинения по эпизоду в сфере незаконного оборота наркотических средств признак «приобретение», со снижением наказания, назначив по ч. 1 ст. 228 УК РФ штраф в размере 5 000 рублей. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафов в размере 10 000 рублей

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и несправедливым.

Указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям А.Х. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Полагает, что по эпизоду совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств А.Х., судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного.

Так, в соответствии с уголовным законом под незаконным приобретением следует понимать получение наркотических средств или психотропных веществ любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества.

По делу установлено, что А.Х. путем выпаривания незаконно приобретенной и хранимой им марихуаны неустановленной массы с помощью огня и растворителя, незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло, массой 0,53 гр.

При этих обстоятельствах признак «приобретение» гашишного масла отсутствует.

Считает, что из обвинения А.Х. по эпизоду в сфере незаконного оборота наркотических средств, следует исключить признак «приобретение», а также в последующем снизив наказание по правилам ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству А.Х., поддержанному защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий А.Х. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, доказанность его виновности в совершении этих преступлений и справедливость назначенного по ним наказания никем не оспаривается.

Не оспаривается также доказанность виновности А.Х. по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства марихуаны неустановленной массы, а также незаконного хранения изготовленного из него наркотического средства гашишного масла массой 0,53 грамма.

В апелляционном представлении ставится вопрос об исключении из обвинения А.Х. квалифицирующего признака «незаконного приобретения» наркотического средства гашишного масла массой 0,53 грамма и снижении в связи с этим как наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления в качестве обвиняемого А.Х. и обвинительного заключения в его отношении, ему по ч.1 ст. 228 УК РФ предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны неустановленной массы, а также незаконном изготовлении из него наркотического средства гашишного масла массой 0,53 грамма и незаконном его хранении ( л.д.148-150, т.1, 56-59, 77, т.2).

Согласно приговору А.Х. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуаны неустановленной массы, а также незаконное изготовление из него наркотического средства гашишного масла массой 0,53 грамма и незаконное его хранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора и обвинения А.Х. квалифицирующего признака «незаконное приобретение» наркотического средства гашишного масла, поскольку ему такое обвинение не предъявлено и он в этом виновным не признан.

Наказание назначено осужденному А.Х. в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ; данных о его личности; обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание А.Х. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающии наказание А.Х. обстоятельствами суд признал совершение преступлений впервые, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей жены и матери-пенсионерки, полное признание виновности, положительные его характеристики.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и правильно назначил ему наказание с применением правил части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отвечая на ходатайство адвоката ФИО5 об освобождении А.Х. от назначенного наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному пункту 5 акта об амнистии подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения этого Постановления составляет менее одного года.

Осужденный А.Х., в отношении которого в апелляционном порядке решается вопрос о законности и обоснованности приговора в его отношении, не относится к указанной категории осужденных, отбывающих наказание и подлежащих освобождению от него на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Что же касается ходатайства адвоката ФИО5 о применении правил ст. 73 УК РФ к назначенному А.Х. наказанию, суд апелляционной инстанции с учетом количества умышленных преступлений, за которые он осужден, а также того, что эти преступления связаны с незаконным оборотом взрывных устройств, боеприпасов и наркотических средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Урванского районного суда КБР от 30 июня 2015 года в отношении А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7ФИО8