Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урастаева Е.Д. на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Макушинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Ременниковой Юлии Андреевны, <...>, осужденной 20 апреля 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее детьми Т.В., <...>, Т.А., <...>, Р.А, <...>, четырнадцатилетнего возраста;

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника Макушинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в отношении Ременниковой Ю.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урастаев Е.Д. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что в течение года в период с июня 2017 года по февраль 2018 года Ременникова 4 раза привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности Ременникова не обжаловала, и они вступили в законную силу. Ссылаясь на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, указывает, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Считает, что осужденная Ременникова систематически не исполняет родительские обязанности, тем самым уклоняется от воспитания своих малолетних детей. Ременникова не отрицала фактов оставления малолетних детей, в том числе с иными лицами, а также она поставлена на учет у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления неправильно указана дата рождения Р.А., и ошибочно указано о привлечении Ременниковой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ. Постановление просит отменить, отменить Ременниковой отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания, назначенного приговором Макушинского районного суда Курганской области от 20 апреля 2017 года.

В возражениях на апелляционное представление начальник МУ отдела образования Администрации Макушинского района Курганской области просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что в период проведения профилактической работы и при посещении семьи Ременниковой специалистами сектора по опеке и попечительству фактов уклонения Ременниковой от исполнения родительских обязанностей выявлено не было, информации из школы о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не поступало. Факты оставления Ременниковой детей со знакомыми лицами являлись скоротечными временными периодами, доказательств их неуважительности органами УИИ представлено не было. Ссылаясь на положения ст. 54 СК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 44 от 14.11.2017 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», считает, что в данном случае отмена отсрочки отбывания наказания Ременниковой не будет соответствовать интересам детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Зенцова С.В., возражавшего против апелляционного представления, просившего об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как следует из представленных материалов, 3 мая 2017 года приговор Макушинского районного суда Курганской области от 20 апреля 2017 года в отношении Ременниковой вступил в законную силу, 11 мая 2017 года ей разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания, ответственность за их нарушение.

С момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции жилищно-бытовые условия детей Ременниковой обследовались 5 раз: 11 мая, 11 декабря 2017 года, 3 января, 7 февраля и 20 февраля 2018 года. По результатам обследования в семье имеются удовлетворительные условия для воспитания и содержания несовершеннолетних детей, угрозы жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию детей не выявлено. При обследовании 11 декабря 2017 года и 20 февраля 2018 года требуется навести порядок в квартире.

Согласно информации ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Макушинскому району», при посещении семьи Ременниковой 21 июня 2017 года мать находилась дома без признаков алкогольного опьянения, в доме чисто, продукты питания имеются в достаточном объеме, спальные места у детей имеются.

При посещении семьи Ременниковой сотрудниками Макушинской ЦРБ 3 января 2018 года дома чисто и тепло, запас продуктов имеется, Ременникова находилась в трезвом состоянии.

Из ответа МУ отдела образования Администрации по Макушинскому району следует, что Ременникова контактирует с социальным педагогом школы, классным руководителем, интересуется успеваемостью сына, встречает сына из школы.

Согласно характеристике председателя уличного комитета, Ременникова занимается воспитанием детей, в доме порядок, продукты питания имеются, старший сын учится в первом классе, Ременникова ежедневно провожает и встречает его из школы.

23 июля, 16 августа, 28 декабря 2017 года и 22 февраля 2018 года Ременникова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своих малолетних детей.

Из объяснений осужденной Ременниковой следует, что 7 июня 2017 года, получив детское пособие, она уезжала в город за продуктами, детей оставила со своей знакомой С, отсутствовала в течение дня; 11 декабря 2017 года она уходила в магазин за продуктами, отсутствовала непродолжительное время, 26 июля 2017 года к ней пришли гости, после чего пришел знакомый, которого она не хотела впускать, между ними произошел скандал; 31 декабря 2017 года уезжала в город на похороны сожителя, детей оставила со С-м.

Предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания выносились Ременниковой Ю.А. 5 июля, 15 августа 2017 года.

Согласно информации МУ отдела образования Администрации Макушинского района, семья Ременниковой поставлена на учет как находящаяся в социально-опасном положении 14 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты оставления осужденной детей со знакомыми носили эпизодический характер, сведений об антиобщественном образе жизни осужденной и наличия у нее заболевания «хронический алкоголизм» не имеется, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления УИИ об отмене Ременниковой отсрочки отбывания наказания, поскольку факты неисполнения ею родительских обязанностей имеют единичные случаи, не носят систематического характера и не свидетельствуют об уклонении ее от воспитания детей, мотивировав свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав сторон, гарантированных законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении не приведено каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судьей при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, отсутствуют также указания на противоречия в выводах судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Ременниковой носит эпизодический характер, она занимается воспитанием детей, заботится об их здоровье и обучении, о физическом, психическом воспитании и не оставила их родственникам либо иным лицам, суд апелляционной инстанции считает, что отмена отсрочки отбывания наказания Ременниковой является преждевременной, и оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения в постановление судьи в целях исправления не влияющих на его существо технических ошибок, допущенных судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части постановления судья допустил неточности при указании даты рождения Р.А., а именно указал дату рождения <...> г. вместо <...> г., а также указал, что Ременникова 4 раза привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, и по факту оставления детей 31.12.2017 года в отношении Ременниковой составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, тогда как и в том, и в другом случае следовало указать ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Данная ошибка подлежит исправлению, что не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для отмены постановления, и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 6 марта 2018 года в отношении Ременниковой Юлии Андреевны уточнить:

- считать датой рождения Р.А.<...>;

- считать, что Ременникова 4 раза привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по факту оставления детей 31.12.2017 года в отношении нее составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий