Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шило А.Ю. в интересах подсудимых на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2021 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства защитника - об отмене избранной в отношении подсудимых Б. и М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2017 года, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, избрана мера пресечения: в отношении Б., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в виде подписки о невыезде по адресу: <****> и надлежащем поведении; в отношении М., обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде подписки о невыезде по адресу: <****> и надлежащем поведении.

26 мая 2021 года в Псковский городской суд Псковской области, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, и М., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 176 УК РФ.

Постановлением судьи от 23 июня 2021 года судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела было назначено на 11 час. 30 мин. 7 июля 2021 года, мера пресечения в отношении обвиняемых Б. и М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

23 июля 2021 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, защитником обвиняемых - адвокатом Шило А.Ю., заявлено ходатайство об отмене в отношении Б. и М. данной меры пресечения.

Данное ходатайство обосновано отсутствием оснований для применения в отношении подсудимых меры пресечения, которые, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, более 8 лет, даже при постановлении обвинительного приговора, в силу положений ст. 83 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

В связи с чем, не имеется и необходимости применения к подсудимым данной меры пресечения для исполнения приговора.

Отмечает, что подсудимые возражают по прекращению уголовного дела за сроком давности, что свидетельствует об их заинтересованности в скорейшем рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Суд, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ранее, не изменились, постановлением от 23 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства защитника отказал.

При разрешении данного вопроса судом принято во внимание обвинение каждого из подсудимых в совершении двух преступлений средней тяжести, длительный срок нахождения дела в суде и недопустимость затягивания рассмотрения дела, чему может способствовать строгая явка подсудимых и их надлежащее поведение.

В апелляционной жалобе адвокат Шило А.Ю., приводя аналогичные доводы, изложенным в его ходатайстве, отмечая, что данным доводам судом не дана оценка, как не приняты во внимание длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, не связанные с действиями либо бездействиями подсудимых по затягиванию его рассмотрения, просит указанное постановление суда от 23 июля 2021 года отменить, заявленное им в суде первой инстанции ходатайство - удовлетворить

Выслушав адвоката Шило А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы - об отмене обжалуемого судебного решения и избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной по данному вопросу в соответствующем Постановлении №41 от 19.12.2013 года (в ред. от 11.06.2020г.), данные основания должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Как следует из постановления, вынесенного в ходе предварительного расследования: в отношении Б. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении при его обвинении по трём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, относящимся к категории тяжких и по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в преступлении небольшой тяжести, в отношении М. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении при её обвинении по трём преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, относящимся к категории тяжких.

В настоящее время судом рассматривается уголовное дело в отношении Б., как обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ и М., как обвиняемой в совершении двух преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 176 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести.

Таким образом, со времени применения к данным лицам меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время изменилось количество и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений на менее тяжкую категорию.

В связи с чем, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания подсудимым меры пресечения, не изменились, противоречат вышеуказанным, установленным судом обстоятельствам по данному делу.

Судебное решение не содержит какого - либо обоснования о необходимости, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, применения к подсудимым Б. и М. меры пресечения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям процессуального закона не отвечает.

При установленных фактических обстоятельствах по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для применения к Б. и М. обвиняемым в совершении тяжких преступлений, меры пресечения, в настоящее время изменились, а именно, изменилась степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений, на менее тяжкую.

С учётом изложенного, на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с не учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.1 ст. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Оснований предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ для сохранения ранее избранной Б. и М. меры пресечения судом в обжалуемом постановлении не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2021 года отменить.

Ходатайство адвоката Шило А.Ю. - об отмене избранной в отношении подсудимых Б. и М. меры пресечения, удовлетворить.

Избранную в отношении подсудимых Б. и М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47¹ УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.