Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором ФИО1 оправдан по п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Осужденный ФИО1 <дата> обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что он обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию в соответствии с действующим законодательством, которое в настоящее время предполагает признание права на реабилитацию. Полагает, что суд в нарушение требований закона необоснованно ему отказал в удовлетворении его ходатайства ввиду истечения сроков исковой давности, поскольку своевременно не направил ему необходимые для реабилитации документы. Просит данное постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию с направлением ему необходимых документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на возмещение имущественного вреда причиненного уголовным преследованием в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, который введен в действие с 1 июля 2002 года, и глава 18 УПК РФ определяет основания возникновения права на реабилитацию и устанавливает порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов, ФИО1 оправдан по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, по приговору, который постановлен <дата>, то есть до введения в действие главы 18 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года), в связи с чем, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в период действия уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в этой части не имеется.

Однако, на момент постановления приговора действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», которое предусматривало право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года № 1674-0-0, в настоящее время Указ от 18 мая 1981 года может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещение различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и главы 59 ГК РФ.

Следовательно, ФИО1 на основании вышеуказанного закона вправе ставить вопрос о возмещении имущественного ущерба, а также заявлять требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, сослался на пропуск срока исковой давности.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения о порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда и праве лица обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение срока исковой давности, установленной ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда содержатся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года № 624-О-П, порядок возмещения имущественного вреда предполагает, что суд в приговоре признает за оправданным лицом, право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, как ранее действующее законодательство, так и в настоящее время уголовно-процессуальный закон связывает момент возникновения права на возмещение причиненного имущественного вреда с получением реабилитированным извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов ФИО1, извещение с разъяснением порядка возмещения причиненного уголовным преследованием вреда не направлялось, а доводы его апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ отказать.

Разъяснить ФИО1, что в связи с его оправданием приговором Горно-Алтайского городского Республики Алтай от <дата> по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, он вправе ставить вопрос о возмещении имущественного ущерба, а также заявлять требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.А. Кононенко