Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2018 года, которым заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной судебных расходов, связанных с оплатой труда представителю потерпевшей и проведением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., представителя потерпевшей – Свидетель №5, полагавших постановление оставить без изменения, осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 21.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Апелляционным постановлением вопросы о взыскании с осужденной процессуальных издержек и расходов на представителя,- переданы на рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области для разрешения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2018 с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и несправедливым. Указывает, что судья допустила нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на несостоятельность выводов судьи о том, что оказание юридических услуг ФИО31 и их оплата потерпевшей подтверждены договором о возмездном оказании юридических услуг физическим лицом от 05.07.2016, который, по ее мнению, следует считать незаключенным, и актом приема-передачи результатов оказанных юридических услуг по договору от 08.11.2017. Высказывает сомнения в необходимости и оправданности наличия представителя у потерпевшей, учитывая размер пенсии потерпевшей, сумму похищенного, выступление на ее стороне следователя, государственного обвинителя. Указывает, что взыскание судебных расходов и процессуальных издержек отразится на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении. Обращает внимание, что помощь ФИО31, оказанная потерпевшей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не является квалифицированной. Просит отменить постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2018 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. По смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Согласно акта приема-передачи от 08.11.2017 оказанные ФИО31 юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям Потерпевший №1, в связи с чем она претензий не имеет, на что также обращала внимание и в судебных заседаниях.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в качестве представителя потерпевшей принимала участие ФИО31 что подтверждается доверенностью от 05.07.2016, постановлением об удовлетворении ходатайства потерпевшей о проведении следственных действий совместно со своим представителем – ФИО31, постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшей от 23.11.2016.

Суду были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя потерпевшей в размере 75 000 рублей: договор о возмездном оказании юридических услуг физическим лицом от 05.07.2016, акт приема-передачи результатов оказанных юридических услуг по договору от 08.11.2017.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшей – ФИО31 знакомилась с материалами уголовного дела, участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях, которые длились более одного года, осуществляла подготовку к каждому процессу, участвовала в исследовании доказательств судом, выступала в прениях.

С учетом относимости расходов к делу, сложности уголовного дела, требований разумности и количества дней, в которые представитель была занята выполнением поручения по соответствующему уголовному делу и активно участвовала в следственных действиях, а также в исследовании доказательств судом, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований необходимости и оправданности этих расходов, суд правомерно удовлетворил заявление потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с осужденной расходов, связанных с оплатой труда представителю потерпевшей ФИО31 в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив достоверность факта понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, также учитывает количество следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшей, объем уголовного дела, состоящего из 6 томов, количество вменяемых осужденной преступлений, его категорию, объем проделанной представителем потерпевшей работы по уголовному делу. Суд обращает внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу составляет больше года, длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, где ФИО31 принимала активное участие на протяжении большого количества дней.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные сведения о понесенных расходах не подтверждены иными письменными доказательствами, кроме как договором о возмездном оказании юридических услуг физическим лицом от 05.07.2016 и актом приема-передачи результатов оказанных юридических услуг по договору от 08.11.2017, а также то, что представитель потерпевшей ФИО31 не отчитывалась в 2016-2018 о своих доходах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку представленные суду документы являются достаточными для убеждения суда в обратном. Нормами ГК РФ не предусмотрена конкретная форма соглашений между представителем и потерпевшей. Нарушений при его составлении не допущено.

Право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, в связи с чем довод о необходимости и оправданности присутствия представителя у потерпевшей суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденной наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, отсутствие у нее денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельным и не способным оказать материальную помощь лицам, которые находятся у нее на иждивении.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, о размере расходов на представителя потерпевшей, процессуальных издержек, затраченных при производстве экспертизы от 19.02.2016, так же основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2018 года о взыскании судебных расходов и процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев