Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кшняйкина С.М. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Долговой Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении

Тетюнина Дмитрия Анатольевича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление подсудимого Тетюнина Д.А., защитников-адвокатов Кшняйкина С.М., Елияна С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Тетюнин Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в 15 часов 34-35 минут Тетюнин Д.А., находясь в зоне единого досмотрового центра аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> обнаружил в лотке, предназначенном для вещей, у рамки металлоискателя Е-11 часы, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, своей левой рукой взял из лотка, предназначенного для вещей, принадлежащие Тихонову С.А. часы марки «BREITLING» модели «BREITLINGforBentleyGМТ», референс «А47362S4/В919/214S», серийный номер «<данные изъяты>» с ремешком из каучука зеленого цвета со стальной металлической серебристой раскладывающейся кнопочной застежкой, стоимостью 174.089 рублей 26 копеек, после чего положил похищенное имущество в свой рюкзак. После чего с похищенными часами покинул место

совершения преступления, получив тем самым реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Тихонову С.А. значительный материальный ущерб в размере 174089 рублей 26 копеек.

29 января 2020 года СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Тетюнина Д.А.

13 февраля 2020 года Тетюнину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен по существу обвинения и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 апреля 2020 года действия Тетюнина Д.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 июня 2020 года Тетюнину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен по существу обвинения.

30 июня 2020 года в Домодедовский городской суд поступило постановление следователя Долговой Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Тетюнина Д.А. в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Тетюнин Д.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, в качестве компенсации морального вреда преподнес потерпевшему ценный подарок, причастность обвиняемого Тетюнина Д.А. к совершению данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово.

В апелляционной жалобе адвокат Кшняйкин С.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что составленный в отношении Тетюнина Д.А. протокол личного досмотра не является следственным действием, и УПК РФ не предусмотрен. Из содержания протокола личного досмотра следует, что часы были изъяты не у Тетюнина Д.А., а со стола досмотра и на момент досмотра у Тетюнина Д.А. не находились, поскольку он их добровольно отдал сотрудникам полиции при их первом к нему обращении. В заявлении потерпевшего Тихонова С.А. указано, что причиненный вред ему полностью возмещен и заглажен. Полагая, таким образом, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что похищенные предметы были именно изъяты при личном досмотре Тетюнина Д.А., который согласно рапорта инспектора ЛУ МВД России в а/п Домодедово (л.д. 33 том 1) был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России в а/п Домодедово, как лицо подозреваемое в совершении кражи часов, то есть при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. При этом суд обратил внимание, на то, что при личном досмотре на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем (Тетюнине Д.А.) запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, а также предметов, добытых преступным путем, последний ответил отрицательно. На основании изложенного суд пришел к выводу, что похищенное имущество потерпевшему было возвращено после его изъятия в результате личного досмотра обвиняемого.

С данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что действиями обвиняемого Тетюнина Д.А. потерпевшему Тихонову С.А. причинен материальный ущерб в размере 174.089 рублей 26 копеек.

При проведении личного досмотра наручные часы, похищенные у потерпевшего, были изъяты со стола досмотра, а не из личных вещей Тетюнина Д.А. (т. 1 л.д. 34)

В ходе предварительного расследования материальный ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме. Похищенные часы возвращены потерпевшему, которому также принесены извинения и вручен ценный подарок. О чем в уголовном деле имеется заявление потерпевшего (т.2 л.д. 93)

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Тетюнин Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшему Тихонову С.А. материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, подарил ценный подарок, то есть и иным образом загладил причиненный преступлением вред, что документально подтверждается. Потерпевший также сообщал о достигнутом им примирении с Тетюниным Д.А.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Тетюнина Д.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из представленных материалов, предъявленное Тетюнину Д.А. обвинение подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный Тетюнин Д.А. пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Тетюнина Д.А., который имеет постоянное место работы и стабильный заработок, наличия на его иждивении несовершеннолетнего сына.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года отменить.

Уголовное дело в отношении Тетюнина Дмитрия Анатольевича по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей), который он должен уплатить в срок до 27 октября 2020 года, представив сведения об уплате судебного штрафа в Домодедовский городской суд Московской области не позднее 10 дней с момента уплаты штрафа.

Сумма штрафа подлежит внесению на расчетный счет Линейного Управления Министерства внутренних дел РФ в аэропорту Домодедово (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово) ИНН 5009053937, КПП 500901001. Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, номер счета 40101810845250010102, БИК 044525000, ОГРН 1065009018139, ОКПО 08600751.

Разъяснить Тетюнину Д.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Тетюнину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.Б. Ляхович