Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кшняйкина С.М. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Кшняйкина С.М., Елияна С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в 15 часов 34-35 минут ФИО1, находясь в зоне единого досмотрового центра аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> обнаружил в лотке, предназначенном для вещей, у рамки металлоискателя Е-11 часы, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, своей левой рукой взял из лотка, предназначенного для вещей, принадлежащие ФИО3 часы марки «BREITLING» модели «BREITLINGforBentleyGМТ», референс «А47362S4/В919/214S», серийный номер «<данные изъяты>» с ремешком из каучука зеленого цвета со стальной металлической серебристой раскладывающейся кнопочной застежкой, стоимостью 174.089 рублей 26 копеек, после чего положил похищенное имущество в свой рюкзак. После чего с похищенными часами покинул место

совершения преступления, получив тем самым реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 174089 рублей 26 копеек.

29 января 2020 года СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

13 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен по существу обвинения и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 апреля 2020 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен по существу обвинения.

30 июня 2020 года в Домодедовский городской суд поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, в качестве компенсации морального вреда преподнес потерпевшему ценный подарок, причастность обвиняемого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово.

В апелляционной жалобе адвокат Кшняйкин С.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что составленный в отношении ФИО1 протокол личного досмотра не является следственным действием, и УПК РФ не предусмотрен. Из содержания протокола личного досмотра следует, что часы были изъяты не у ФИО1, а со стола досмотра и на момент досмотра у ФИО1 не находились, поскольку он их добровольно отдал сотрудникам полиции при их первом к нему обращении. В заявлении потерпевшего ФИО3 указано, что причиненный вред ему полностью возмещен и заглажен. Полагая, таким образом, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что похищенные предметы были именно изъяты при личном досмотре ФИО1, который согласно рапорта инспектора ЛУ МВД России в а/п Домодедово (л.д. 33 том 1) был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России в а/п Домодедово, как лицо подозреваемое в совершении кражи часов, то есть при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. При этом суд обратил внимание, на то, что при личном досмотре на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем (ФИО1) запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, а также предметов, добытых преступным путем, последний ответил отрицательно. На основании изложенного суд пришел к выводу, что похищенное имущество потерпевшему было возвращено после его изъятия в результате личного досмотра обвиняемого.

С данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что действиями обвиняемого ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 174.089 рублей 26 копеек.

При проведении личного досмотра наручные часы, похищенные у потерпевшего, были изъяты со стола досмотра, а не из личных вещей ФИО1 (т. 1 л.д. 34)

В ходе предварительного расследования материальный ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме. Похищенные часы возвращены потерпевшему, которому также принесены извинения и вручен ценный подарок. О чем в уголовном деле имеется заявление потерпевшего (т.2 л.д. 93)

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО3 материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, подарил ценный подарок, то есть и иным образом загладил причиненный преступлением вред, что документально подтверждается. Потерпевший также сообщал о достигнутом им примирении с ФИО1

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из представленных материалов, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, который имеет постоянное место работы и стабильный заработок, наличия на его иждивении несовершеннолетнего сына.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей), который он должен уплатить в срок до 27 октября 2020 года, представив сведения об уплате судебного штрафа в Домодедовский городской суд Московской области не позднее 10 дней с момента уплаты штрафа.

Сумма штрафа подлежит внесению на расчетный счет Линейного Управления Министерства внутренних дел РФ в аэропорту Домодедово (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово) ИНН <***>, КПП 500901001. Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, номер счета 40101810845250010102, БИК 044525000, ОГРН <***>, ОКПО 08600751.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.Б. Ляхович