Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 30.04.2013 Уссурийским районным судом по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением правом управления транспортным средством сроком на 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Петрова А.И. в интересах осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Голохваст Г.А.., полагавшую возможным постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2014 года ФИО2 осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением правом управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказании колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 17.07.2014 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Вапелляционной жалобе осужденным ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления. Осужденный полагает, что выводы суда являются не обоснованными. Все участники процесса, включая представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, пришли к выводу о возможности условно-досрочного освобождения его от неотбытой части наказания. Судом не учтено, что потерпевшая по уголовному делу претензий к нему не имела, гражданский иск не заявляла. Осужденный не отрицает, что обещал загладить моральный вред, оплатить причиненные моральные страдания, но он лишен реальной возможности исполнить свои слова, пока находится в колонии.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.

Адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивал на отмене постановления, которым ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.

Прокурор Голохваст Г.А. полагала, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного кодексов, просила постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу уголовного закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за время нахождения в изоляции от общества, ФИО2 не предпринимал мер по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей полностью или частично.

Из показаний потерпевшей ФИО3, изложенных в приговоре Уссурийскогно районного суда усматривается, что она фактически примирилась с ФИО2, в счет возмещения материального вреда ей выплачено 80000 руб. Потерпевшая полагала возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как ФИО2, обещал оплатить причиненный моральный вред в размере 500000 руб. Согласно приговору потерпевшая ФИО3 гражданский иск не заявляла.

Добровольное обязательство осужденного о возмещении потерпевшей морального вреда не может приравниваться к гражданскому иску, с влекущими, в случае его непогашения, последствиями ограничивающими возможность условно-досрочное освобождения, поскольку в установленном законом порядке, обязательства о возмещении причиненного вреда, на осужденного не возлагались.

Сведения о наличии исполнительных листов, либо непогашенных исках, связанных с осуждением ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.4 УК РФ, суду не представлено.

Согласно приговору сумма и размер компенсации, подлежащие взысканию с виновного, установлены не были, при таких обстоятельствах, отсутствует признак умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, постановление Октябрьского районного суда этим требованиям закона, не отвечает.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судебное решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Напротив, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 с начала срока отбывания наказания работает, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение на производстве и в быту, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует на них правильно.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 умышленно уклонялся от добровольного возмещения потерпевшей ФИО3 500000 руб., в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда принято в результате неправильного применения норм уголовного закона, и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда - обоснованны, и считает, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ постановление суда от 17.07.2014, подлежит отмене.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении, на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, наличие поощрений и отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, данные о личности осужденного, заключение комиссии по оценке поведения осужденных, в соответствии с выводами которой ФИО2 твердо встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели назначения наказания достигнуты, правила и условия отбывания наказания соблюдается ФИО2 осознанно.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяц 14 дней

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяц 14 дней.

Возложить на осужденного обязанность встать по месту жительства на учет, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно досрочно, два раза в месяц являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.97 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения им в течение неотбытой части наказания нарушения общественного порядка, повлекшего наложение административного взыскания, злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению по специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю с.Дзержинское Октябрьского района