Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Лоскутниковой О.И. - адвоката Кривошеева С.И. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02 августа 2017 года, которым

Лоскутникова О.И., <...> не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённую обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации в установленный инспекцией день.

Этим же приговором осуждены: Емельяненко (Мадолиева) А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; Гордиенко И.З. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. В отношении указанных лиц приговор суда не обжалован и не опротестован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы защитника Кривошеева С.И.; заслушав пояснения осуждённых Лоскутниковой О.И. и Гордиенко И.З., защитников Кривошеева С.И. и Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Николаева А.О. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УС Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лоскутникова О.И. признана виновной и осуждена за

незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённую группой лиц по предварительного сговору с Емельяненко (Мадолиевой) А.М., Гордиенко И.З., и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием. Преступление совершено в период времени с 24.12.2014 по 09.12.2015, в помещении капитального нежилого здания - павильона, расположенного по <...> в г. Биробиджане, ЕАО, оборудованном компьютерами, соединёнными в локальную сеть с доступом к сети «Интернет», с установленным и настроенным программным обеспечением, атрибутирующим себя как электронная игровая система «<...>» с обеспечением доступности данного игорного заведения неограниченному количеству посетителей - игроков, при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Лоскутникова О.И. вину по предъявленному обвинению не признала, и пояснила, что в 2011 году она оформила на имя К. индивидуальное предприятие, так как на тот момент времени ей нельзя было оформлять ИП на своё имя. Между ИП К. и ООО «Элемент» был заключён субагентский договор на предоставление услуг - доступа к платёжной системе «<...>». От имени К. она арендовала помещение интернет-кафе, расположенное на городском рынке, в которое приходили посетители. Они отдавали администратору-кассиру деньги, которые те переводили их в виртуальные деньги. Каждому посетителю заводился свой электронный кошелёк, присваивался логин, пароль, которые посетители могли поменять. Далее, посетители садились за компьютер и пользовались своими деньгами по своему усмотрению. Все компьютеры были в свободном доступе. Посетители могли сами через «Веб мани» или «Киви кошелёк» зайти в «интернет казино» и играть. Она преступления не совершала, так как не организовывала проведение азартных игр посетителями.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат Кривошеев С.И. выражает своё несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить, а уголовное преследование в отношении Лоскутниковой прекратить в виду отсутствия в её действиях состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а построен на предположениях и догадках суда. Использованные судом доказательства виновности Лоскутниковой неверно были судом оценены. Показаниями свидетелей Ч,, Е., П., Н., А., О., действительно, был установлен факт, который не отрицается ни стороной защиты, ни самой Лоскутниковой, что в кафе по <...> с помощью компьютера посредством сети «Интернет» М., в рамках оперативного мероприятия, осуществил «азартные» игры. Но эти показания не уличают Лоскутникову в совершении инкриминируемого ей преступления. Специалист С. сделал заключение, что на компьютерах интернет-кафе павильона по <...> установлено программное обеспечение «<...>», атрибутирующее себя как игровая система, а посредством имеющегося на центральном компьютере администратора, интернет кошелька, деньги, передаваемые клиентом менеджеру кафе, после их зачисления на интернет кошелёк автоматически переходят в игровую систему «<...>», установленную на клиентских компьютерах. Таким образом, на указанных компьютерах посредством сети «Интернет» проводились «азартные» игры.

И, далее, в основу обвинительного приговора положены письменные материалы дела, осмотры места происшествия, ОРМ «проверочных закупок» М., однако все эти доказательства также не подтверждают вину Лоскутниковой в совершении преступления.

Защитник не согласен со сделанным в приговоре выводом суда, который, оценив показания Лоскутниковой, Мадолиевой, Гордиенко, отрицавших свою вину и доводы о том, что компьютеры находились в свободном доступе, и чем именно занимались посетители на указанных компьютерах, им было неизвестно, посчитал их недостоверными, вызванными желанием уйти от уголовной ответственности. Помимо этого, суд пришёл к необоснованному выводу, что Лоскутникова организовала проведение азартных игр путём аренды помещения, оборудования его компьютерами, слежением за бесперебойной их работой, а также распоряжением установить необходимое программное обеспечение. Вместе с тем, суд не взял во внимание показания Ж., работающей администратором кафе, которая пояснила, что она переводила реальные деньги в электронные на компьютеры клиентов, но при этом, ей не было известно, чем занимались посетители на своих компьютерах. Свидетель Л. пояснил, что он обслуживал компьютеры, установленные в павильоне интернет-кафе на <...> В интерне-кафе имелась самостоятельная платёжная система «<...>», являющаяся аналогом интернет кошельков «Яндекс кошелёк», «Киви кошелёк», но о том, что на указанных компьютерах осуществлялись азартные игры ему не известно. Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Р. подтвердил, что в сети «Интернет» большинство азартных игр работают по принципу автоматической привязки к имеющимся интернет кошелькам, и в случае наличия электронных денег на счету интернет кошелька указанные электронные деньги отображаются на счете азартной игры. Эти все обстоятельства подтверждают показания Лоскутниковой и других подсудимых, что им не было известно о том, что посетители кафе, в частности М., осуществляют азартные игры посредством сети «Интернет». Сторона защиты критически оценивает уличающие Лоскутникову показания свидетеля Б. на следствии, и согласна с её объяснениями в суде об оговоре Лоскутниковой, чтобы самой получить снисхождение, однако данные показания Б. в приговоре отражены не были, и их анализ судом сделан не был. С учётом вышеизложенного, сторона защиты считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Лоскутникова, Мадолиева, Гордиенко знали о том, что в интернет-кафе посетители после внесения денег на интернет кошелёк «<...>», осуществляют азартные игры, а Лоскутникова организовала проведение азартных игр, следовательно, в действиях Лоскутниковой отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновностиЛоскутникой О.И. в незаконной организации и проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием сети «Интернет», совершённых группой лиц по предварительному сговору в помещении интернет-кафе, расположенном на территории <...> по адресу <...>, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Лоскутниковой О.И. в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается её собственными показаниями и показаниями осуждённых Емельяненко (Мадолиевой) А.М., Гордиенко И.З.,в части, не противоречащей иным приведённым в приговоре доказательствам, а именно, показаниями осуждённых: не отрицающих факт использования арендуемого Лоскутниковой на <...> по <...> г. Биробиджане помещения под интернет-кафе, оборудованного ею компьютерами, соединёнными в единую сеть и подключёнными к сети «Интернет», со специально установленными в них программой для осуществления любыми посетителями онлайн-игр, с интернет-кошельком, с получением администраторами кафе, которые работали у Лоскутниковой, наличных денежных средств от посетителей, переводом их в виртуальные средства для осуществления ими игр в сети «Интернет», выплаты выигрышей, а также регулярного технического обслуживания данных компьютеров и их программного обеспечения для бесперебойного работы интернет-кафе для проведения в них игр.

Также виновность осуждённой Лоскутниковой О.И. в содеянном подтверждается:

- показаниями свидетелей Н.., А., О. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ими в соответствии с Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативных мероприятий «Проверочная закупка» 25.09.2015, 13.10.2015, 13.11.2015 с участием закупщиков М., Ш. в помещении интернет-кафе, расположенном в <...>, в связи с имеющейся у них информацией о том, что в данном заведении, руководителем которого является Лоскутникова, осуществляется организация и проведение азартных игр. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, указанная информация полностью подтвердилась и задокументирована;

- показаниями свидетелей Ч.., Е., участвующих в декабре 2015 года при осмотре места происшествия в помещении кафе, расположенном на территории центрального рынка, оборудованном компьютерами, барной стойкой с кассой, за которой сидела девушка. В ходе осмотра мужчина демонстрировал, как он играл на компьютере в какую-то игру, при этом он вначале подходил к девушке давал ей деньги, девушка нажимала на кнопку, и при помощи специальной программы зачисляла их на компьютер мужчины. Деньги появлялись на компьютере у мужчины. Он играл, деньги на мониторе уменьшались, и мужчина их проигрывал совсем. В ходе осмотра были изъяты информационные листы со стенда над стойкой администратора, денежные средства и два компьютера, а также был составлен протокол, которые они все подписали;

- показаниями свидетеля Я. об обстоятельствах его участия в качестве приглашенного гражданина в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» - 25.09.2015, 13.10.2015, 13.11.2015. Данный свидетель подробно рассказал, как граждане М. и Ш., в ходе данных мероприятий, под видом клиентов посещали интернет-кафе, расположенное на территории <...>. Зайдя в помещение, они спрашивали можно ли там поиграть. Получив утвердительный ответ, они отдавали девушкам администраторам врученные им ранее сотрудником полиции для проведения ОРМ деньги, в сумме 2500 руб., а девушки с помощью своего компьютера зачисляли деньги им на баланс и говорили, что теперь можно приступать к игре. Затем М. и Ш. садились за имеющиеся в помещении кафе компьютеры, на экранах которых была открыта страница, имитирующая игровой автомат, с отображением баланса эквивалентного переданным денежным средствам. Далее они, как клиенты, осуществляли игру, и в процессе которой баланс постоянно менялся, в зависимости от совпадения выигрышных комбинаций. В ходе «Проверочной закупки» М. полностью проиграл выданные ему денежные суммы, а Ш. выиграл 500 рублей. В ходе проводимого оперативного мероприятия 13.10.2015 в помещение интернет-кафе зашли сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и опрос М.. Кроме того, М. рассказал, что находясь в кафе, он слышал разговор между администратором интернет-кафе и её подругой о том, как выдаются выигрыши, администратор говорила, что некрупные выигрыши посетителей они выплачивают из наличных денежных средств, находящихся в кассе кафе, а если клиент выиграет крупную сумму, то они выдают ему её на следующий день;

- показаниями свидетеля З.. пояснившей о том, как 13.10.2015, она вместе со своей мамой участвовала по приглашению сотрудников полиции в осмотре места происшествия в помещении интернет-кафе на территории <...> по <...> где как она поняла, незаконно проводилась игровая деятельность. В осмотре также участвовала администратор кафе - девушка по имени <...>, специалист - сотрудник полиции, который продемонстрировал всем присутствующим работу программ, установленных на компьютерах данного кафе, а затем компьютеры были изъяты;

- показаниями свидетеля Д.., приглашённого сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия и пояснившего о том, как мужчине, участвующему осенью 2015 года в этом мероприятии вручались денежные средства в сумме 2500 рублей, затем все вместе проехали к гостинице «<...>», расположенной <...>, и мужчина один зашёл в помещение, расположенное на территории <...>. Через некоторое время он вышел и рассказал, что в данном помещении он подошёл к администратору, отдал врученные ему деньги и играл на компьютере в азартные игры. В процессе игры он выиграл в указанном заведении 500 рублей, которые были у него изъяты;

- показаниями свидетеля Г.., согласно которым 09.12.2015 в вечернее время он специально пришёл в интернет-кафе, расположенное на <...> по адресу <...> с целью поиграть в азартные игры, на деньги, на компьютере, установленном в данном кафе, посредством интернета. Находясь в кафе, он передал девушке-администратору 200 рублей, назвав номер своего компьютера, который он себе выбрал. Девушка-администратор, взяв деньги через специальную программу, установленную в её компьютере, перевела их в виртуальные денежные средства, которые сразу отобразились на его компьютере под номером 6, в виде баланса, как только он нажал на имеющийся на компьютере ярлык и открыл окно с названием азартных онлайн-игр. После этого он выбрал игру «<...>», нажал «старт» и стал играть. При совпадении определенных комбинаций в игре, денежный баланс увеличивался, при не совпадении - уменьшался. Через 10 минут после начала его игры в интернет-кафе зашли сотрудники полиции и стали проводить осмотр места происшествия. На их вопрос, что он там делает, он дал пояснения, что играет в азартные игры, на деньги. В ходе осмотра, он продемонстрировал, как именно он играл на компьютере в азартную онлайн-игру, на деньги. В ходе показа с помощью компьютерной мыши он 2 раза произвёл нажатие на кнопку «старт», изображенную в окне с игрой, при этом баланс денежных средств сразу изменился, как на его компьютере, так и на компьютере администратора кафе. После этих двух игровых манипуляций был зафиксирован его выигрыш в сумме 266 рублей. Он нажал кнопку «снять деньги» и после этого администратор должна была вернуть ему наличными 266 рублей. Также в ходе осмотра девушка-администратор подтвердила факт передачи им ей денежных средств в сумме 200 рублей, которые она зачислила ему (Г.) на компьютер, и которые она затем добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б.., данными ею на досудебной стадии, из которых следует, что она работала в период с 2011 по февраль 2015 администратором и охранником в интернет-кафе, расположенном около магазина «<...>» на <...>, по адресу г<...>. На эту работу её трудоустроила Лоскутникова, которая занималась организацией и проведением там азартных игр. Она (Б.) знала, что в указанном кафе проводятся азартные игры, так как ранее она работала в аналогичном интернет-кафе «<...>». Заработную плату ей платила Лоскутникова наличными денежными средствами. В течение дня к ним в интернет-кафе приходили люди, которые передавали ей свои денежные средства, и она с помощью компьютера администратора переводила их на любой компьютер, который находился в помещении интернет-кафе. Их там было примерно шесть штук. Для этого она на компьютере администратора производила необходимые манипуляции, вводила логин, пароль и только затем перечисляла денежные средства на счёт посетителя через программное обеспечение «<...>», установленное на всех компьютерах, через которое и осуществлялось проведение азартных игр с использованием сети «Интернет». После зачисления денежных средств на счёт, человек садился за свой компьютер, где также была открыта программа «<...>», и запускал азартную игру, по окончании которой он либо выигрывал либо проигрывал денежные средства. Выигрыш она отдавала посетителю из кассы кафе. Самый крупный выигрыш при ней был около 80 000 рублей. В конце рабочего дня приезжала Лоскутникова и забирала выручку - денежные средства, полученные с азартных игр. Лоскутникова была руководителем кафе, она отвечала за организацию его работы в целом, ежедневно забирала выручку, приобретала по необходимости компьютеры, занималась подбором персонала, приёмом и увольнением других людей. Лоскутникова даже вела бухгалтерский учёт, поскольку кафе осуществляло свою деятельность от имени «ИП <...>». Ремонтом, настройкой компьютеров, их технической поддержкой, занимался Л.), который приезжал в кафе редко, по необходимости, когда возникали какие-то проблемы, всё, что связано с компьютерами, с сетью, с интернетом и программным обеспечением, в том числе с программой «<...>» (т.4 л.д. 50-54);

- показаниями свидетеля Ж.., которая в 2012 году работала администратором в интернет-кафе, расположенном в помещении магазина «<...>» на <...>. На данную работу её принимала Лоскутникова, которая и платила ей зарплату. В её (Ж.) обязанности входило принимать от посетителей денежные средства, и с помощью своего компьютера (администратора) зачислять их на номер компьютера, за которым располагался посетитель, который потом осуществлял необходимые ему манипуляции с использованием сети «Интернет». После того, как посетитель заканчивал пользоваться интернетом, она на своём компьютере видела денежную сумму, которую должна была выдать посетителю интернет-кафе, которую она ему и выдавала;

- показаниями свидетеля Л.., из которых следует, что в 2012-2015 годах, он, по просьбе своей знакомой Лоскутниковой, решал различные проблемы с компьютерами, установленными в её интернет-кафе на <...> в торговом павильоне «<...>». Он переустанавливал, настраивал сеть, устанавливал антивирусные программы. Компьютеры располагались по периметру кафе. Он видел, что за ними сидели люди, у которых на мониторах были открыты различные программы, в том числе моргали картинки, похожие на столбцы, состоящие из цифр, фруктов. Он видел, что на компьютерах имелось программное обеспечение платёжной системы «<...>», которая является самостоятельной платёжной системой, аналог платёжных систем «<...>». На всех компьютерах было установлено типовое программное обеспечение, и они были соединены локальной сетью. Порт, через который осуществлялся выход в интернет всех компьютеров, установленных в кафе, находился на компьютере администратора;

- показаниями специалиста С.., проводившего по уголовному делу экспертизу и принимавшего участие в осмотре компьютеров, установленных в помещении интернет-кафе, расположенном по адресу: <...>, при проведении сотрудниками полиции осмотров места происшествия 13.11.2015 и 09.12.2015, и установившего, как специалист, что все имеющиеся в помещении кафе компьютеры соединены в единую сеть, и на каждом компьютере обнаружены файлы программного продукта - «<...>», атрибутирующего себя, как игровая система. Но при этом, компьютеры всех пользователей не могли использовать данную программу обособлено, отдельно от компьютера администратора. Именно в головном компьютере, находящемся за барной стойкой (компьютере администратора), был установлен программный продукт, атрибутирующий себя как платёжная система «<...>» (электронный кошелёк), который и непосредственно был привязан к программе «<...>». Когда клиент давал свои деньги администратору, тот переводил их в виртуальные денежные средства, которые затем клиент мог использовать, но только в программе «<...>», и не на какие другие нужды, поскольку в этой программе нет других функций, там можно только играть. А чтобы пользователь мог войти в данную программу - «<...>», администратор давал ему логин и пароль для определённого компьютера (терминала), за которым собирался играть клиент или администратор сам вводил эти данные. Клиенту было достаточно просто запустить ярлык программы на своём компьютере и можно играть. Все компьютеры клиентов обменивались информацией с головным компьютером администратора, который видел результат игры;

- показаниями специалиста Р., пояснившего о том, что действительно, возможно использовать интернет-кафе, как интернет-казино. Для этого в помещении должны быть компьютеры, связанные в одну сеть, под управлением единой, специально установленной программы, с выходом в интернет. «Сел перед компьютером, а на экране одна программа, игра. Компьютер выступает как игровой автомат». Организатору такого казино требуется организовать скрытое поступление денег, найти агента, который предоставит интернет-кошелёк. Агент (владелец кошелька) получает секретный ключ и подключает интернет-кошелёк. Организация интернет казино - это преступление;

- показаниями свидетеля К. о том, что в 2011 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и открыл интернет-кафе на <...> г. Биробиджана. По просьбе своей знакомой Лоскутниковой, он передал ей кафе и своё ИП в аренду, за ежемесячную арендную плату 10 000 рублей. Фактически всю деятельность от его имени «<...>» вела Лоскутникова по выданной им на её имя генеральной доверенности. В 2012 году по приговору суда он К.) был заключён под стражу. Лоскутникова продолжала свою деятельность. Последний раз он получил от Лоскутниковой деньги в ноябре 2015 года. О том, что в интернет-кафе ведётся незаконная игорная деятельность, он не знал. Заключением всех договоров, бухгалтерской отчетностью, трудоустройством персонала, получением лицензии и всеми остальными вопросами занималась Лоскутникова;

- показаниями свидетеля В.., из которых следует, что он в качестве водителя возил Лоскутникову в компьютерный салон, расположенный на <...>, в одном здании с магазином «<...>», и несколько раз по её указанию забирал из этого салона конверты, которые передавал Лоскутниковой;

- показаниями свидетеля Ф.. о том, что у Лоскутниковой на <...> имелось интернет-кафе, которое находилось в одном помещение с магазином «<...>», в одной части помещения был магазин, в другой размещалось кафе. По периметру кафе стояли компьютеры, за которыми сидели люди и пользовались интернетом;

- показаниями свидетеля У. (<...>), который пояснил, что знаком с Лоскутниковой как с арендатором торгового павильона «<...>» на <...>. Но договор аренды был заключен с другим лицом - К.. В данном павильоне находился магазин «<...>», а рядом было помещение с компьютерами;

- показаниями специалиста Ю.. указавшего на то, что в его обязанности входит контроль за соблюдением лицензионных требований участниками игорного бизнеса на территории г. Биробиджана. Игорная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», которым определено пять игорных зон в РФ, и территория ЕАО не отнесена к территории игорной зоны, поэтому любой игорный бизнес, за исключением приёма ставок в букмекерских конторах либо на тотализаторах, на территории области является незаконным. Азартная игра это - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками, либо с организатором азартной игры по установленным правилам азартной игры. Интернет-кафе может предоставлять лишь услуги интернет связи и всё. А когда через сети «Интернет» делаются ставки, заключаются какие-то пари, через электронный кошелёк зачисляют и снимаются деньги, это уже относится к игорному бизнесу, который регулируется вышеназванным Федеральным законом. Игорный бизнес разрешено проводить только в отведённых законом зонах;

- протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2015, от 09.12.2015 помещения <...> «Интернет-кафе» по <...> в г. Биробиджане, расположенное в здании магазина «<...>» на <...>, в ходе которого зафиксировано наличие оборудованных персональными компьютерами шести мест для посетителей, имеющих доступ к сети «Интернет», оснащённых специальной программой для осуществления азартных игр «<...>», подключённых к компьютеру администратора, расположенного за барной стойкой кафе, оснащённому электронным кошельком «<...>», с помощью которого осуществляется возможность проведения таких игр посетителями интернет-кафе за каждым компьютером. Зафиксировано наличие кассы для приёма наличных денежных средств от посетителей. С участием специалиста С. проведён тщательный осмотр ряда компьютеров, при котором зафиксированы последовательные действия, выполняемые администратором кафе по подключению компьютера клиента к интернет-игре и её проведению; отражение результатов игры (денежные выигрыши и проигрыши) на компьютере администратора; осмотрена переписка с пользователями Лоскутниковой и Гордиенко, в которой имеется информация о приёмке и выдаче денежных средств, размерах, суммах, режимах работы заведения, об игроках, долгах перед игроками и долгах игроков. Проведено изъятие некоторых системных блоков, денежных средств, а также памяток, инструкций для персонала, что отвечать проверяющим органам, о запрете оставлять на рабочем столе заставку с любой игровой системой, произносить слово «игра». Также при осмотре помещения 09.12.2015, находящийся в интернет-кафе посетитель Г. продемонстрировал всем участникам осмотра, как именно происходит азартная онлайн-игра на установленном для посетителей заведения компьютере (т.1 л.д. 131-168; 235-263); протоколами осмотра системных блоков, и других предметов, изъятых в ходе данных осмотров места происшествия (т.5 л.д. 219-248);

- материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, при проведении 25.09.2015, 13.10.2015, 13.11.2015 ОРМ «Проверочная закупка» (проверочная закупка услуг по предоставлению клиентам возможности осуществления азартных игр, посредством сети «Интернет»), в которой клиентами кафе выступили М. и Ш., и подтвердившими факт организации и осуществления незаконных азартных игр, посредством сети «Интернет» в интернет-кафе, расположенном на <...> по адресу: <...>, руководителем которого является Лоскутникова (т.1 л.д. 177-183, 194-200, 214-220); протоколом осмотра данных материалов (т. 5 л.д. 63-68) и просмотром в судебном заседании СD дисков, с записями данных ОРМ, в ходе которого установлено, что 25.09.2015, 13.10.2015 администратором в интернет-кафе была Емельяненко (Мадолиева), а 13.11.2015 - Гордиенко; из просмотренной записи следует, что Емельяненко (Мадолиева) предлагает М. «сесть за компьютер и играть», «делать ставки», объясняет правила получения выигрыша за игру;

- протоколами осмотров предметов от 27.10.2016, от 15.11.2016, в ходе которых были осмотрены некоторые интернет сайты <...>, содержащие информацию о том, что в данной платформе доступны свыше 300 модификаций самых популярных игровых автоматов, созданных для азартных заведений. Использование указанной системы позволяет организовать онлайн-казино или стационарные интерактивные азартные залы в любом городе РФ. Управление счетами игроков происходит через агента, работающего с платёжной системой WebCash. Подключение к указанной системе обеспечит мгновенное перечисление денежных средств, надёжное хранение и выплату полученных выигрышей. На сайте имеются подробные инструкции по работе с данной платежной системой (т.5 л.д. 180-183, 184-198, 199-218);

- заключениями судебно-компьютерных экспертиз № 1170, № 1171, проведённых по изъятым, в ходе осмотра места происшествия 09.12.2015 в интернет-салоне Лоскутниковой, компьютерам. В ходе экспертиз установлены данные о подключении пользователей компьютеров к сети «Интернет», о посещении пользователями «Интернет ресурсов», о регистрации на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера каталога «<...>», программного продукта - «<...>» (т. 6 л.д. 8-14, 32-54).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании вышеприведённых и иных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Лоскутниковой преступления, а также прийти к правильному выводу о её виновности в инкриминируемом ей преступлении; о квалификации её действий по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённая группой лиц по предварительного сговору. Указанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе о невиновности Лоскутниковой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Они тщательно проверены, оценены и обоснованно отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что именно Лоскутникова организовала проведение азартных игр в арендуемом ей помещении, которое она оборудовала компьютерами, осуществила установку в них необходимого программного обеспечения - игровой системы «<...>», с платежной системой <...>, и постоянное обслуживание специалистом компьютерщиком для бесперебойной работы компьютеров, соединённых в единую сеть, с целью проведения азартных онлайн-игр в сети «Интернет». Она подыскала необходимый персонал, который приняла на работу, выплачивала зарплату, вступив с осужденными Емельяненко (Мадолиевой), Гордиенко в предварительный сговор для непосредственного проведения азартных игр для неограниченного круга лиц посещающих кафе, поскольку без участия персонала кафе проведение таких игр посетителями (игроками) является невозможным.

Вопреки доводам защиты, Лоскутникова достоверно знала, что в кафе регулярно проводятся азартные игры, которые она и организовала, поскольку находящиеся с ней в сговоре осуждённые Емельяненко Гордиенко, выполняли все необходимые действия для проведения этих игр, в том числе, выполняли последовательно ряд определённых действий через головной компьютер (администратора), для этого использовали пароли для входа игру; принимали ставки у игроков, зачисляли денежные средства на виртуальный счёт игрока; отслеживали результаты игры, так как выплачивали выигрыши. Лоскутникова ежедневно собирала в интернет-кафе выручку от данных игр.

Доводы всех осуждённых, а также свидетелей Ж., Л. о том, что им не было известно, чем именно занимаются посетители - клиенты кафе, в какие игры они там играют, об оговоре подсудимых свидетелем Б. на следствии (также ранее работавшей у Лоскутниковой в кафе), проверены судом и признаны несостоятельными. Они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями допрошённого специалиста С. который непосредственно осматривал установленные в интернет-кафе компьютеры, проводил по ним экспертизу, и установил, что когда администратор переводил получаемые от клиента наличные денежные средства в виртуальные, клиент их мог использовать только для участия в азартных играх, в программе «<...>», и не на какие другие нужды больше. Клиент мог только играть, поскольку в данной программе нет других функций. Поэтому Лоскутниковой и другим осуждённым было достоверно известно, что они обеспечивают посетителям кафе именно возможность на компьютерах, через сеть «Интернет», играть на денежные средства, поскольку без выполнения администраторами кафе разработанного алгоритма действий, в специально установленной программе, проведение таких азартных игр игроками кафе было бы невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в выводах суда о виновности Лоскутниковой, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, предположений.

Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, проверены и оценены судом, в том числе по высказанным доводам стороны защиты. Они признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Лоскутниковой в совершении преступления, соответствующими требованиям Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному законодательству. Привлечённые к участию в проведении оперативных мероприятий граждане, в том числе и «закупщики» М., Ш. осознавали свою роль и задачи в проводимых мероприятиях, и добровольно принимали в них участие.

Вопреки доводам защиты все представленные сторонами доказательства были судом первой инстанции оценены в приговоре, в том числе с учетом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности подсудимой и сделаны мотивированные выводы о доказанности вины Лоскутниковой. Указанные в приговоре доказательства вины подсудимой полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении осуждённой Лоскутниковой наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления; отсутствия смягчающего и наличие отягчающего обстоятельства; данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно; влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно установил особо активную роль подсудимой в совершении преступления и обоснованно признал это отягчающим обстоятельством.

Назначенное Лоскутниковой наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено, и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Биробиджанского районного суда от 02 августа 2017 года в отношении Лоскутниковой О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО И.П. Журова