Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Березин Д.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав выступление осужденного Березина Д.Н., адвоката Саютиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, назначенное приговором ****** от 13 августа 2012 года, в исправительной колонии особого режима, осужденный Березин Д.Н обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением от 14 февраля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Березин Д.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, ввиду его незаконности, в связи с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Считает, что участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ограничило его доступ к правосудию, так как лишило возможности заявлять ходатайства непосредственно в суде. Указывает, что протокол судебного заседания от 14февраля 2017 года не соответствует фактическому ходу судебного заседания. Так, в судебном заседании он сообщал о погашении судимостей по приговорам от 25 июня 2003 года, 03 октября 2003 года и 21 июня 2006 года и снижении окончательного наказания по приговору от 13 августа 2012 года до 8 лет 4 месяцев, что не указано в протоколе. В нем не содержится сведений, высказанных представителем ФКУ ИК***ФИО4, однако в постановлении учтено его мнение. Отмечает, что отсутствует постановление о назначении судебного заседания, кроме того о дате и месте проведения судебного заседания он не был заблаговременно извещен. Полагает, что сведения, предоставленные администрацией ИК о его личности не полные, судом им не дана объективная оценка. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Березина Д.Н. помощник Рассказовского межрайонного прокурора Каширский В.В. считает обжалуемое судебное постановление законным и мотивированным, основанным на материалах дела.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в представленном материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания, что свидетельствует о том, что судом не выполнена обязательная, предусмотренная УПК РФ, стадия подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суд разрешает вопросы, имеющие значение для рассмотрения материала по существу, в том числе, о дате судебного заседания и круге лиц, подлежащих вызову.

Как следует из протокола (л.м. 230-231), судебное заседание по ходатайству Березина Д.Н. неоднократно откладывалось, в том числе 09февраля 2017 года отложено на 14 февраля 2017 года, вместе с тем в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем и заблаговременном извещении Березина Д.Н. о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию администрации исправительной колонии, которая считает нецелесообразным изменение осужденному Березин Д.Н. вида исправительной колонии в сторону смягчения. Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** выражал какое-либо мнение по заявленному ходатайству.

Принимая решение по ходатайству, суд сослался на изучение личного дела осужденного. Вместе с тем в протоколе судебного заседания не указано, какие конкретно материалы личного дела были исследованы, их копии в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем невозможно проверить, как содержащиеся в них сведения повлияли на принятое судом решение.

При данных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года в отношении Березин Д.Н. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья: