Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е.В.В. по апелляционному представлению и дополнении к нему и.о. Коломенского городского прокурора Е.А. Соколова, апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Эйсмонт М.О. и Бирюкова М.Ю., осужденного Е.В.В., на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Е.В.В., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> г.р., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.212.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Е.В.В.– с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Е.В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4.ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвокатов Эйсмонт М.О. и Бирюкова М.Ю., осужденного Е.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора Солонина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. признан виновным в неоднократном нарушении установленного порядка проведения митинга, шествия, то есть, нарушение установленного порядка организации и проведения митинга, шествия, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Е.В.В. полагает, что опубликованный им пост, с приглашением граждан прийти на открытое судебное заседание в отношении Гудковых, не является призывом присоединиться к несанкционированному и несогласованному публичному мероприятию; поскольку дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании, информации о слушании дела в закрытом судебном заседании не было, он приглашал граждан не к зданию суда, а именно в открытое судебное заседание, для того чтоб поддержать Гудковых. Кроме этого, его связь с изготовлением и распространением листовок не установлена судом. Содержимое листовок, не является призывом граждан на несогласованное мероприятие, поскольку граждане приглашались не к зданию суда, а в открытое судебное заседание, в зал суда, где никого митинга не было. Анализируя приговор суда и изложенные в нем доказательства, полагает, что выводы суда о его виновности являются необоснованными. Указывает, что судом оставлены без внимания провокационные действия К.Д.Н. и ФИО2. Излагая, события <данные изъяты> указывает, что нарушений со стороны граждан, находящихся возле здания суда не было. Просит приговор Коломенского городского суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях на апелляционное представление и.о. Коломенского городского прокурора Е.А. Соколова- осужденный Е.В.В. просит оставить его без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Эйсмонт М.О. просит отменить приговор суда. Указывает, что приговор суда подлежит отмене т.к. основан исключительно на предположениях. Квалификация действий осужденного по ст.212.1 УК РФ произведена вопреки требованиям Конституционного Суда, высказанной, в Постановлении 2-П от <данные изъяты> и определении 7-О от <данные изъяты>, указавшего, что, одно лишь формальное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования не содержит оснований для уголовной ответственности по ст.212.1 УК РФ, поскольку Конституционный Суд указал, что при привлечении лица к уголовной ответственности угроза должна быть действительной и подтверждаться конкретными действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности, действия должны свидетельствовать о создаваемой ими реальной опасности здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку общественной безопасности иным конституционно охраняемым ценностям. При этом, Конституционный Суд указал, что как угрозы причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным Конституционно охраняемым ценностям не могут расцениваться неизбежные издержки свободы мирных собраний.

Анализируя и приводя в жалобе исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Ц.К.С., Ж.А.А., Н.А.В., Ж.А.В., М.М.В., видеоматериалы исследованные в судебном заседании, показания специалистов С.А.А. и Л.И.Б. защита указывает, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих выводы суда, напротив приведенные доказательства свидетельствуют о мирном характере сбора граждан, об отсутствии каких-либо нарушений порядка, об отсутствии призывов к насилию и его применению, т.е. как полагает автор апелляционной жалобы оснований для квалификации действий осужденного по ст.212.1 УК РФ не имеется.

Также в апелляционной жалобе защита, приводя доводы, указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы и доказательства, изложенные защитой об имевшей место полицейской провокации с целью привлечения Е.В.В. к уголовной ответственности.

Суд сделал вывод о нарушении прав граждан на неверном толковании норм Конституции Российской Федерации, а именно ст.27, ст.17.

Решение суда принято вопреки правовым позициям Европейского Суда, указавшего, что государство должно воздержаться о применения произвольных мер, могущих нарушать право на мирные публичные акции, и не обладает полной свободой действий даже в случае нарушения их участниками установленных правил проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования.

Также автор жалобы указывает, что назначенное приговором суда наказание не соответствует принципам, установленным Конституционным Судом, указавшего, что наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению, если приговором суда не установлена утрата публичным мероприятием мирного характера или причинение либо реальная угроза причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Таких данных приговором суда не установлено.

Назначенное наказание и колония для отбывания наказания назначены без учета требований высказанных Конституционным Судом РФ, а также Европейским судом.

В апелляционной жалобе адвокат Б.М.Ю. просит приговор суда отменить, указывает, что приговор постановлен вопреки правовой позиции высказанной Конституционным судом в Постановлении от 10 февраля 2017 года №2-П, указавшего, что само по себе нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности не возможно без причинения реального ущерба или вреда. Угроза общественной безопасности должна быть реальной. Наказание в виде лишения свободы возможно лишь при том, что нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера.

Исследованные судом доказательства не содержат данных свидетельствующих о том, что участие Е.В.В. в публичных мероприятиях повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ставит вопрос об усилении назначенного наказания, при этом просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые, по мнению автора представления, судом учтены при назначении наказания не в должной степени.

Так в представлении указывается, что фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, его последствия, что нарушение установленного порядка организации и проведения митинга совершено осужденным неоднократно.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Эйсмонт М.О. Бирюков М.Ю. просят представление прокурора оставить без удовлетворения как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям осужденного Е.В.В. по ст. 212.1 УК РФ как – нарушение установленного порядка организации и проведения митинга, шествия, если это деяние совершено неоднократно.

Суд, квалифицировав действия Е.В.В. по ст.212.1 УК РФ УК РФ правильно указал, что факты неоднократного привлечения Е.В.В. к административной ответственности (трижды: <данные изъяты>,. <данные изъяты> и <данные изъяты>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, в течение 180 дней, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями суда, т.е. условия привлечения Е.В.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.212.1 УК РФ - соблюдены.

Наступление в результате нарушения установленного порядка организации и проведения митинга, шествия реальной угрозы причинения вреда общественному порядку и общественной безопасности, нарушению прав граждан, а также причинно-следственная связь указанных последствий с нарушением Е.В.В. установленного порядка проведения митинга, шествия и умышленный характер действий Е.В.В., учитывая толкование Конституционного Суда РФ в Определении от <данные изъяты>N 7-О и в Постановлении от <данные изъяты>N 2-П, приговором суда установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и были приняты процессуальные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Е.В.В. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые в приговоре подробно приведены, а также оценены судом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

В подтверждение вины осужденного Е.В.В. суд, правильно указал, что факт неоднократного привлечения к административной ответственности Е.В.В. подтверждается постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, согласно которого Е.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание, за участие <данные изъяты> в несанкционированном публичном мероприятии; постановлением от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, согласно которого Е.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание, за участие <данные изъяты> в несанкционированном митинге; постановлением от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, согласно которого Е.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание, за организацию проведения публичного мероприятия.

Показаниями свидетелей Ж.А.А., Ц.К.С., Щ.П.А., Н.А.В., Д.С.В., А.В.М., Н.В.А., С.А.Н., Ж.А.В., Г.И.В., П.А.В., Г.В.Н., К.А.А., М.М.В., Б.Д.С., Е.М.С., Б.Д.И. и показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре суда, установлен факт, что <данные изъяты> у здания суда согласно ранее сделанного оповещения Е.В.В. собралась группа людей около 50-60 человек, из-за чего блокировалось и нарушалось движение, нарушался общественный порядок. Сотрудники полиции просили граждан разойтись и не нарушать закон о проведении митингов, шествий. Звучали лозунги « ФИО3!», Свободу « Е.В.В.!».

Сведения, изложенные вышеуказанными свидетелями, объективно подтверждаются видеозаписями с места происшествия, зафиксировавшими действия участников несогласованного мероприятия, в том числе и Е.В.В.. Из содержания видеозаписи усматривается, что участники мероприятия не выполняли законных требований сотрудников полиции о прекращении организации и проведения несогласованных публичных мероприятий. Письменными доказательствами в том числе статьей под заголовком «Старт новой компании дан: пора менять лозунги», автором которой является Е.В.В., размещенной им в Информационно - телекоммуникационной сети « Интернет», установлено, что до сведения граждан доводится, что планируется <данные изъяты> проведения неразрешенного мероприятии и, что призываются к участию в нем все в желающие, которые должны прибыть к зданию Коломенского городского суда. Показания свидетелей также подтверждаются протоколами осмотра места, происшествия, протоколами привлечения лиц, участвующих в мероприятии <данные изъяты> к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, протоколами обысков, письмом первого заместителя администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого, в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомлений о проведении публичных мероприятий в адрес администрации Коломенского городского округа не поступало, согласований администрацией Коломенского городского округа не выдавалось.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства дал им надлежащую оценку, признал доказательства положенные в основу доказанности вины осужденного допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, истребованными в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Е.В.В. в совершенном преступлении.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, признал несостоятельными показания Е.В.В. и доводы защиты о его непричастности к совершенному преступлению, а также о провокации правоохранительных органов в его отношении как путем незаконного привлечения, как к административной, так и к уголовной ответственности. Суд подробно и детально проанализировал все вышеуказанные доводы, отметив в приговоре, что утверждение о провокационном характере действий со стороны правоохранительных органов не подтверждено доказательствами, что основания для привлечения к уголовной ответственности Е.В.В. имелись, поскольку Е.В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что оповестив граждан об участии в публичном мероприятии и приняв участие в нем, создал тем самым реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественному порядку, общественной безопасности, в результате его действий были созданы препятствия в движении пешеходов, транспортных средств, ограничен доступ граждан к государственным учреждениям и объектам инфраструктуры, жилым домам, данное мероприятие повлияло на работу правоохранительных органов, которые были лишены возможности в установленном законом порядке осуществлять охрану общественной безопасности и общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами сделанными судом первой инстанции.

Доводы осужденного и защиты о нарушении конституционного права на свободу выражения мнения и свободу собраний с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П, не могут быть приняты во внимание.

Так, указанное право, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Привлечение Е.В.В. к уголовной ответственности не приводит к нарушению положений ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу ч.2, ст. 10, ч.2 ст. 11 Конвенции вышеуказанное право сопряжено с определенного рода ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, мнений и собраний, не должны создавать реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой и выводами сделанными судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку сделанных судом выводов и не служат основанием для признания постановленного приговора незаконным и необоснованным.

При назначении Е.В.В. наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к каковым отнес совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Е.В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Е.В.В. более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения более строго наказания в виде лишения свободы, как об этом просит автор апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в должной мере выполнены положения Конституционного Суда РФ изложенные в Определении от 27 января 2020 года N 7-О, при определении вида уголовного наказания и определении его размера, поскольку, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, исходил из реальной степени общественной опасности совершенного преступления, что совершенное преступление создавало реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, общественному порядку, общественной безопасности.

Вид учреждения для отбывания наказания определен судом исходя из требований ст.58 УК РФ в колонии общего режима, данный вывод должным образом в приговоре мотивирован и с мотивами принятия данного решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, в отношении Е.В.В. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Коломенского городского прокурора С.Е.А. и дополнение к нему апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Эйсмонт М.О. и Бирюкова М.Ю., осужденного Е.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Кожанова