Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий и решения следователя МЛУ МВД России на транспорте С.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий и решения следователя МЛУ МВД России на транспорте С.. об отказе в возврате заявителю и хранении в уголовном деле до разрешения спора между заявителем и другими лицами формуляров на самолет ЯК-18Т, серийным номером 1333 и бортовым номером 44465.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении решения об удовлетворении его требований, указав на то, что судом нарушены его права на участие в судебном заседании, не предоставлена ему возможность высказать свою позицию как в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы, так и в судебных прениях сторон, в нарушении требований ст. ст. 7 ч. 4 и 125 УПК РФ не рассмотрены и не проверены по существу в судебном заседании и оставлены без оценки и опровержения в постановлении все доводы его жалобы о принадлежности формуляров и самолета на праве собственности ему, о фальсификации представленных в суд доказательств, незаконности и необоснованности действий и решения следователя.

Как указано в апелляционной жалобе, судом оставлены без внимания и опровержения изложенные им в жалобе обстоятельства, согласно которым решением Хунзахского районного суда от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2010 года, признано его право собственности на самолет Як-18Т заводским номером № и бортовым номером №, однако при перевозке самолета из Смоленского Авиазавода на заводе не оказались формуляры на самолет ЯК-18Т №№, бортовым номером № на двигатель М-14П № №, которые, со слов начальника летно-испытательного института Смоленского Авиазавода, обманным путем забрал якобы для ознакомления и изучения не имеющий какое-либо отношение к самолету ФИО3, представивший себя учредителем Авиакомпании «Аэросервис», который стал вымогать у него за возврат формуляров 1370 тысячи рублей, которые им внесены в кассу Смоленского Авиазовода за ремонт указанного самолета, после чего он обратился с заявлением в Махачкалинский ЛУ МВД России на транспорте, следователем которого в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 был задержан, а формуляры у ФИО3 изъяты и приобщены к уголовному делу, которое прекращено, однако следователем после прекращения уголовного дела формуляры незаконно под разными предлогами удерживаются и не возвращаются ему.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе ФИО1, судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в ограничении права заявителя ФИО1 на формулирование и доведение до участников процесса и суда своей позиции по делу при исследовании и проверке жалобы в ходе судебного следствия путем непосредственного участия в судебном заседании, в том числе и выступления в судебных прениях после завершения судебного следствия и выступлений сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, предусмотренным п. 2 ст.389-15 и ч.1 ст.389-17 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ, суд не предоставил возможность заявителю ФИО1, являющегося стороной, подавшей жалобу, обосновать свою жалобу и высказать свое мнение по результатам исследования и проверки доказательств по делу в ходе судебного следствия и после завершения выступлений сторон.

Согласно протоколу судебного заседания по делу, суд, предоставив для выступления слово заявителю ФИО1, следователю С.., представителю ФИО2 и прокурору Г. для изложения позиции по жалобе, и обозрев по своей инициативе материалы, приобщенные к жалобе, однако не указав, какие именно материалы были исследованы и проверены, в то же время, не привел и не изложил в протоколе содержание, все требования и конкретные доводы жалобы ФИО1, не предоставил возможность заявителю ФИО1 выступить в судебном заседании по результатам завершения судебного следствия и выступления сторон, изложить и довести до суда, сторон и участников процесса свою позицию, также лишил заявителя возможности выступить с репликой после выступления прокурора с соблюдением установленного ч. 4 ст. 125 УПК РФ порядка.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ оставил без рассмотрения в судебном заседании, изложения и оценки в обжалованном постановлении все доводы, изложенные в его жалобе на действия и решения следователя органа следствия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия органа следствия с изложением на нескольких страницах конкретных доводов о незаконности и необоснованности обжалованных действий и решения органа следствия и с приложением к жадобе доказательств в обоснование своей жалобы (л.д.1-27).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, суд, ограничившись указанием в протоколе и в постановлении на выступление заявителя ФИО1 о том, что последний поддерживает требования жалобы, просит оспоренное в суде постановление следователя признать незаконным, обязав вернуть ему формуляры на самолет ЯК–18Т, в то же время не привел ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда содержание, требования и конкретные доводы жалобы заявителя ФИО1 (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания также и доводы апелляционной жалобы ФИО4 о не предоставлении ему судом возможности довести до суда и участников процесса все доводы, изложенные в его жалобе, также доказательства в обоснование жалобы и свою позицию в судебном заседании путем непосредственного участия в судебном заседании.

Изложенные допущенные судом нарушения закона являются существенными нарушениями процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении заявителя возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом, выработке и доведению до суда и участников процесса своей позиции, что также является обстоятельством препятствующим проверку законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Поскольку, приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения законности являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства дела.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности обжалованного постановления, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку по смыслу ст. 389-19 УПК РФ при отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а стороны, в том числе и автор апелляционной жалобы ФИО4 не лишены возможности привести приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства в полном объеме, изложив в судебном решении результаты проверки, выводы и мотивы принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389-15 п.п. 1 и 2, 389.17, 389-20, 389-22 и 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 на действия и решение следователя МЛУ МВД России на транспорте С.. о хранении при деле формуляров на самолет ЯК-18Т, с серийным номером № и бортовым номером № отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий