Апелляционное постановление № 22-5320/17 от 21.07.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21июля 2017 годаПредседательствующий Анохин С.П. Дело № 22–5320/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Ахметчановой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., потерпевшей К. и ее представителя адвоката Неупокоева С.Б., осужденного Еремеева О.П. и его защитника по соглашению адвоката Алемасова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К. и ее представителя Н. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, которым

ЕРЕМЕЕВ О.П.,родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения Еремееву О.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Еремеева О.П. в пользу К. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшей К. и ее представителя Неупокоева С.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, осужденного Еремеева О.П., адвоката Алемасова С.В. и прокурора Волковой И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Еремеев О.П. признан виновным в том, что ( / / ) около ( / / ), управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, следуя по автодороге ... – ... в направлении ..., допустил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на заднюю левую часть стоящего на правой стороне дороги автомобиля «...», государственный регистрационный знак № и находившуюся в этот момент у переднего левого крыла автомобиля М.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она скончалась.

Еремеев О.П. вину в совершении преступления признал полностью.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы, в которых:

- потерпевшая К. выражает несогласие с приговором в части назначенного Еремееву О.П. наказания, считает его чрезмерно мягким, а также ввиду существенного уменьшения размера компенсации морального вреда. Осужденный грубо нарушил Правил дорожного движения, затем пытался переложить вину в происшествии на ее погибшую дочь М., признал вину только для того, чтоб избежать наказания в виде реального лишения свободы. Переданная ей Еремеевым О.П. денежная сумма недостаточна для компенсации причиненного преступлением морального вреда, является формальностью с целью смягчить назначенное наказание и не может свидетельствовать о раскаянии. Ввиду депрессии и эмоциональной подавленности без достаточных к тому оснований она поручила дальнейшее участие в уголовном деле в качестве представителя своему брату Н., который не имеет юридического образования. Представитель не защитил надлежащим образом ее законные права и интересы, не выяснил ее мнение по мере наказания, не выразил его в судебном заседании, в связи с чем оно не было учтено судом при избрании вида и размера наказания Еремееву О.П. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. не является завышенным. Просит усилить Еремееву О.П. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, взыскать с Еремеева О.П. в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда ... руб.

- представитель потерпевшей Н. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с ненадлежащим исполнением им полномочий по защите прав и законных интересов потерпевшей К., что повлекло назначение Еремееву О.П. чрезмерно мягкого наказания, существенное занижение взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы также ссылается на отсутствие юридического образования, надежду на то, что по такой категории уголовных дел осужденным назначается наказание только в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора ...Б., а также осужденный Еремеев О.В. приводят доводы о законности постановленного судом приговора.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Еремееву О.П. наказание справедливым.

Согласно приговору, Ермеев О.П. управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения, допустил наезд на М., что повлекло по неосторожности ее смерть.

Обстоятельства совершенного Еремеевым О.П. преступления и квалификация его действий авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в обжалуемом приговоре, квалификация действий Еремеева О.П. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Судом было учтено, что Еремеев О.П. ранее не судим, совершенное им преступление является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно было учтено признание Еремеевым О.П. вины, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда, оказание материальной помощи по захоронению М., раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб о нарушении прав потерпевшей К. в ходе судебного следствия.

Установлено, что в ходе предварительного следствия интересы потерпевшей представлял ее брат Н., которому она выдала нотариально удостоверенную доверенность.

Об окончании предварительного следствия, о судебном разбирательстве потерпевшая К. извещалась, в том числе заказными письмами, однако неоднократно заявляла, что ее интересы будет представлять Н. (т.№ л.д.№).

Уголовно – процессуальным законом не установлено обязательного требования к представителю в виде наличия у него юридического образования. Н. являлся близким родственником потерпевшей, и на основании нотариально выданной ему доверенности осуществлял свои полномочия как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, представитель потерпевшей Н., участвуя в судебном заседании, приобщил к материалам уголовного дела гражданский иск потерпевшей К., который был разрешен обжалуемым приговором, давал пояснения по обстоятельствам дела и поставленным на обсуждение судом вопросам.

Кроме того, в ходе судебного следствия Н. пояснял, что его доверитель К. не настаивает на лишении Еремеева О.П. свободы, но желает, что он возместил причиненный преступлений моральный вред.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера присужденной к взысканию с осужденного в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда.

Установив правовые основания для удовлетворения иска потерпевшей, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно учел требования разумности и справедливости, неосторожный характер совершенного преступления, материальное положение Еремееева О.П., уровень дохода его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в отношении Еремеева О.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К. и ее представителя Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казанцев Д.В.