Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. в интересах осужденного Мухомедзянова П.Е. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года, которым

МУХОМЕДЗЯНОВУ П. Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Мухомедзянова П.Е. и адвоката Пугина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2011 года Мухомедзянов П.Е. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08 апреля 2010 года, конец срока 07 апреля 2019 года.

Осужденный Мухомедзянов П.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Мухомедзянов П.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Пугин А.С. в интересах осужденного Мухомедзянова П.Е. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства Мухомедзянова П.Е. были нарушены требования ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указав при этом, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершены Мухомедзяновым, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня последнего взыскания, и мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на тот факт, что Мухомедзянов на протяжении срока отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям.

Кроме того полагает, что суд необоснованно не учел положительное заключение администрации ИК-№, поддержавшей ходатайство осужденного.

Полагает, что, принимая во внимание наличие у Мухомедзянова поощрений за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, соблюдение им норм и санитарно-гигиенических правил, а также обстоятельства, свидетельствующие, что Мухомедзянов поддерживает связь с родственниками, принял меры к возмещению иска и частично возместил его, при этом отсутствуют возражения со стороны потерпевшего, имеются основания для условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Мухомедзянов П.Е. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мухомедзянова П.Е., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Так, из представленных материалов следует и принято судом во внимание, что Мухомедзянов П.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ в обычных условиях отбывания наказания, 8 раз поощрялся, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в общественной жизни отряда, за время отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаялся, придерживается осужденных, положительно характеризующихся, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Учел суд и мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Но вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что за весь период отбывания Мухомедзянов П.Е. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Указанные взыскания, хотя в настоящее время и погашены, однако свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. При этом критерием определения возможности исправления осужденного, в том числе, является его примерное поведение, если оно имело место на протяжении достаточно длительного времени, последнее же взыскание было погашено лишь в августе 2016 года.

Анализ характера и тяжести совершенных нарушений, в том числе за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, медикаментозное опьянение, изъятие сотового телефона, за которые на осужденного налагались взыскания, в виде неоднократного водворения в ШИЗО, не свидетельствует об их незначительности и о том, что у осужденного, который признавался злостным нарушителем режима содержания, в полной мере не сформировались стойкие социальные ориентиры, направленные на уважительное отношение к нормам поведения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Мухомедзянов П.Е. не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления.

Кроме того, незначительное количество поощрений, которые осужденный начал получать лишь с 2014 года, до этого не стараясь доказать своим поведением стремление к исправлению и не проявляя себя с положительной стороны. При этом в 2016 году им получено лишь два поощрения, в 2017 году осужденный не поощрялся, свидетельствует о том, что осужденный в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, и не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

В то же время Мухомедзянов, имея поощрения за добросовестное отношение к труду, ни разу не поощрялся за примерное поведение.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также отсутствие у него действующих взысканий не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства. Наличие поощрений и отсутствие в настоящее время взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении Мухомедзянова П.Е., но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как устойчивое и стабильно положительное, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время, однако установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о положительном поведении осужденного, направленном на исправление.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при принятии судом решения и учитывается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

Таким образом, исследовав и оценив характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку для исправления осужденного требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Пугина А.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года в отношении Мухомедзянова П. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: