Судья Савельева Л.А. Дело № 22-5323
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 04 октября 2018 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Григорьевой Н.Ю. с дополнениями к ней, возражениями государственного обвинителя Груздевой И.М. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено 30 августа 2017 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в помещении судебного участка № Навашинского судебного района Нижегородской области, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела указала, что показания, данные ею в качестве свидетеля в судебном участке № Навашинского судебного района, мировым судом не исследовались, не анализировались, оценка им не давалась, в связи с чем их ложность судом не установлена. Кроме того, считает, что ее показания не могли повлиять на принятие решения мировым судьей, так как она не была очевидцем конфликта между подсудимым ФИО9 и потерпевшим ФИО8, а свидетельствовала в суде о фактах, которые к существу обвинения ФИО9 отношения не имели. Также полагает, что АО «<данные изъяты>» неправомерно предоставлена информация о ней без ее согласия. Далее указала, что суд первой инстанции не дал оценку позиции защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, а именно: журнала событий входа-выхода (л.д. 57), который не имеет подписи лица, его составившего, табеля учета рабочего времени (л.д. 58-62), справки ГАУ НО «<данные изъяты>» (л.д. 126). Также суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии доказательств бесперебойной работы сервера в период с 17.12.2016 по 25.10.2017 до изъятия с него информации о ее нахождении на территории предприятия, а также соответствия формата времени сервера часовому поясу. Затем указала на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 73 УПК РФ после оглашения обвинительного заключения ни ей, ни защитнику не было предложено выразить отношение к предъявленному обвинению; судом не рассмотрено по существу ходатайство защитника от 20.04.2018 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вместо этого судом проверена допустимость данного постановления как доказательства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.Ю. считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указала, что суд не принял во внимание, что показания ФИО1 в качестве свидетеля мировым судом не исследовались, в итоговом постановлении о прекращении уголовного дела вывод об их ложности не сделан. Считает, что показания ФИО1 не могли повлиять на решение мирового судьи, так как она не была свидетелем конфликта между подсудимым ФИО9 и потерпевшим ФИО8 Также полагает, что при вынесении приговора суд основывался только на доказательствах обвинения о месте нахождения ФИО1 на момент событий 16.12.2016г. на территории АО «<данные изъяты>», не учитывая качество показаний, данных ФИО1 мировому судье. Также указала на то, что судом не установлены обстоятельства хранения на сервере сведений о нахождении ФИО1 на территории АО «<данные изъяты>». Далее указала, что суд первой инстанции не дал оценку позиции защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, а именно: журнала событий входа-выхода (л.д. 57), табеля учета рабочего времени (л.д. 58-62), справки ГАУ НО «<данные изъяты>» (л.д. 126). Затем указала на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 73 УПК РФ после оглашения обвинительного заключения ни ей, ни ФИО1 не было предложено выразить отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, судом не разрешено по существу ходатайство защитника от 20.04.2018 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вместо этого судом проверена допустимость данного постановления как доказательства. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.Ю. оспаривает постановление от 20.07.2018г. об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, так как, по мнению адвоката, оно вынесено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья находится в отставке. Указывает, что сторона обвинения в течение установленного срока с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращалась, замечания не подавала, приговор стороной обвинения не обжалован, возражения прокурора на апелляционные жалобы замечаний на протокол не содержали. Считает, что судом приняты замечания на протокол судебного заседания в нарушение положений ст. 259 УПК РФ, сведений о восстановлении срока принесения замечаний на протокол постановление от 20.07.2018г. не содержит. Также указывает, что замечания принесены после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию и по истечении срока для апелляционного обжалования. Кроме того, полагает, что недостатки протокола судебного заседания, касающиеся личностей каждого из свидетелей постановлением от 20.07.2018г. не устранены (отсутствуют полные данные о личности). Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, оправдав ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Груздева И.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, доводы защиты о недопустимости и недостоверности доказательств голосовны и не основаны на положениях закона. Считает, что вывод суда о ложности показаний свидетеля не является обязательным условием для возбуждения уголовного дела и признания лица виновным по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Также считает несостоятельным довод защиты о нарушении судом положения ч. 2 ст. 73 УПК РФ о предоставлении подсудимой возможности выразить отношения к обвинению. Кроме того считает, что указание суда об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством фактически является выводом о его законности, в связи с чем ходатайство стороны защиты по данному вопросу следует считать рассмотренным. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Григорьева Н.Ю. доводы апелляционных жалоб, дополнений поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной в совершении преступления являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.
В частности, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности помощника прокурора <адрес>. В 2017 году мировым судьей судебного участка № Навашинского судебного района Нижегородской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и он поддерживал государственное обвинение по данному делу. 30.08.2017г. в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 была предупреждена судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, ей была разъяснена суть ст. 51 Конституции РФ, отобрана расписка. По существу дела ФИО1 пояснила, что в день событий по уголовному делу в отношении ФИО9 16.12.2016г. около 15 часов 00 минут она находилась в Ледовом дворце «<данные изъяты>», куда привела своего ребенка на занятие в секции, и видела директора ФИО8, который в указанное время был в агрессивном состоянии, и от него исходил запах алкоголя. После допроса свидетеля потерпевший ФИО8 и его защитник заявили суду, что ФИО1 не могла находиться в указанное время и дату в здании ледового дворца «<данные изъяты>», поскольку находилась на рабочем месте в АО «<данные изъяты>», где установлен пропускной режим. После получения официального подтверждения данных сведений с места работы ФИО1 ФИО9 изменил свою позицию по делу, вину признал, примирился с потерпевшим ФИО8 и уголовное дело в отношении ФИО9 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в ходе которого по ходатайству ФИО9 была допрошена ФИО1 в качестве свидетеля, с разъяснением ей предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности. В ходе допроса ФИО1 об обстоятельствах событий 16.12.2016г. около 15 часов между ФИО9 и ФИО8 ничего не поясняла, прочитала протокол своего допроса, подписала его, замечаний и дополнений от нее не поступило. В ходе дознания был установлен круг лиц, которые находились в Ледовом дворце «<данные изъяты>» 16.12.2016г. около 15 часов и были свидетелями событий, имевших место между ФИО9 и ФИО8, ФИО1 в их числе не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании он работает директором Ледового дворца «<данные изъяты>». ФИО1 знает как мать ребенка, который занимался в Ледовом дворце «<данные изъяты>» и как жителя <адрес>. 16.12.2016г. между ним и тренером по хоккею ФИО9, у которого занимался сын ФИО1, произошел конфликт, в результате которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9 По данному делу он (ФИО8) проходил как потерпевший. В одном из судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО9 в качестве свидетеля была вызвана ФИО1, которая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, с нее была отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1 дала показания о том, что 16.12.2016г. около 15 часов она находилась в раздевалке для хоккея ледового дворца и видела, что в раздевалку забежал он (ФИО8) в состоянии опьянения и высказывал в адрес ФИО9 неприятные слова. Ему было известно, что ФИО1 работает на АО «<данные изъяты>», где строгая охрана и строгий пропускной режим. На запрос по месту работы ФИО1 был получен ответ, что 16.12.2016 г.ФИО1 находилась на рабочем месте, то есть она не могла около 15 часов находиться в ледовом дворце и быть свидетелем событий, происходивших в это время в раздевалке. После того, как полученные с места работы ФИО1 сведения были озвучены суду, ФИО9 вышел с инициативой к примирению, и уголовное дело в отношении него было прекращено. Позднее он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что вход и выход на территорию АО «<данные изъяты>» осуществляется по электронным пропускам через турникеты, рабочий день с 7-30 час. до 16-30 час. Дата и время входа-выхода каждого работника фиксируется электронной проходной, свободного выхода у работников, кроме руководства, не имеется. Если работнику необходимо раньше покинуть рабочее место и выйти с предприятия, он пишет заявление, визирует его руководством, передает табельщице, которая сообщает об этом на проходную. Электронная система фиксирует время выхода работника через проходную. Ранее были случаи устного обращения работника, но и в данном случае работник получал разрешение руководства, табельщица звонила на проходную и сообщала, что работнику разрешен выход. В любом случае работник уходит с территории предприятия по электронному пропуску, что фиксируется электронной проходной. Сбои в работе электронной проходной бывают крайне редко, и в отношении всех работников предприятия. Без заявления о разрешении покинуть рабочее место ранее окончания рабочего дня и выйти с территории предприятия без своего электронного пропуска ФИО1 не могла.
Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании установлено, что электронный пропуск на АО «<данные изъяты>» определяет, может ли данный работник покинуть территорию предприятия или войти на территорию в конкретное время. Если проходная определяет, что рабочий день закончен, он может покинуть территорию, если рабочий день не закончен, работник только по пропуску выйти через турникет не сможет. Вся информация о датах и времени прихода-ухода работника фиксируется в электронном виде и передается на сервер, свободный доступ к которому запрещен, изменить информацию на нем нельзя. Сбоев в работе электронной проходной 16.12.2016г. не было. Информация с сервера выгружается в виде таблицы, она не запоролена, в нее возможно внести коррективы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании она работает в ГАУ «<данные изъяты>» в должности инструктора-методиста. Находился ли сын ФИО1 на тренировке 16.12.2016г. около 15 часов, приводила ли ФИО1 в это время сына на тренировку, она не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании, контролера ГАУ «<данные изъяты>», ФИО1 иногда приводила своего сына на тренировку лично, иногда в обед сумку приносила бабушка. Находилась ли ФИО1 в здании ледового дворца 16.12.2016г. около 15 часов, не помнит.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании сын ФИО1 занимался в секции хоккея в ледовом дворце, чаще всего ФИО1 забирала сына после тренировки около 16 часов. Находилась ли ФИО1 в здании ледового дворца 16.12.2016г. около 15 часов, не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что на АО «<данные изъяты>» установлен пропускной режим, у каждого работника свой электронный пропуск, электронной проходной фиксируется время входа и выхода каждого работника с территории предприятия. Без заявления, которое подписывается руководством, передается табельщице и в отдел кадров, покинуть территорию предприятия нельзя. В декабре 2016г. существовали увольнительные для оставления территории предприятия раньше положенного времени, но в любом случае время каждого входа и выхода работника фиксируется электронной проходной. Сбоев в работе электронной проходной за время ее работы не было.
Из показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее подчиненной, на предприятии пропускной режим, рабочий день с 07-30 час. до 16-30 час. Если работнику нужно уйти с работы пораньше, он пишет заявление, оно подписывается ею, начальником отдела, передается секретарю и в отдел кадров, работнику выдают пропуск, секретарь звонит на проходную, чтобы работнику открыли выход. В любом случае фактическое время выхода работника с территории предприятия фиксируется электронной проходной. В конце месяца на основании этих данных и имеющихся заявлений работников составляется табель учета рабочего времени. Ей известно, что сын ФИО1 занимается в секции хоккея, на тренировки сына водит иногда ФИО1, иногда ее мама.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании 16.12.2016г. в табеле учета рабочего времени ФИО1 указано, что она находилась на рабочем месте 8 часов, значит, она находилась на работе полный рабочий день. Если работнику необходимо уйти с работы пораньше, пишется соответствующее заявление для прохождения через проходную, которые хранятся в отделе кадров.
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка № Навашинского судебного района Нижегородской области. В производстве суда находилось уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания она вела протокол судебного заседания. 30.08.2017 г. была допрошена свидетель ФИО1 Она фиксировала показания свидетеля в протоколе судебного заседания. Свидетелю ФИО1 в судебном заседании были разъяснены ее права и обязанности. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что разъясненные ей права и обязанности, а также ст. 307-308 УК РФ понятны, в связи с чем у ФИО1 была отобрана подписка, в которой она собственноручно расписалась. Подписка свидетелей впоследствии приобщена к протоколу судебного заседания. Показания ФИО1 были записаны ей со слов последней. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участники судебного заседания не приносили (т.1. л.д. 68-69).
Кроме того, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела.
Так, из заявления ФИО8 в МО МВД России «Навашинский» от 24.10.2017 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 30.08.2017 г., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО9, в судебном заседании дала заведомо ложные показания о том, что 16.12.2016 г. она, находясь в ГАУ «<данные изъяты>», видела его в агрессивном состоянии, и от него исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 6).
Из копии обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено существо предъявленного ФИО9 обвинения (т.1 л.д. 22-40).
Согласно выписке из протокола судебного заседания 30.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № Навашинского судебного района Нижегородской области ФИО18 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, допрошена свидетель ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена мировым судьей об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, после чего ФИО1 сообщила о том, что 16.12.2016г. около 15 часов она находилась в раздевалке ледового дворца «<данные изъяты>», куда ФИО8 ворвался, искал тренера ФИО9, а когда он ушел из раздевалки, она ощутила запах алкоголя (т. 1 л.д. 43 -45).
Из копии подписки свидетеля следует, что 30.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № Навашинского судебного района Нижегородской области по уголовному делу по обвинению ФИО9 отобрана подписка у свидетеля ФИО1 о разъяснении ей обязанности давать только правдивые показания и о предупреждении ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 46).
Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе дознания, следует, что она не показывала о том, что 16.12.2016г. около 15 часов находилась в раздевалке ледового дворца «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 50-52).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Навашинского судебного района Нижегородской области от 09.10.2017 г., уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54).
Из выписки из журнала событий входа-выхода АО «<данные изъяты>» г. Навашино Нижегородской области следует, что ФИО1 находилась в АО «<данные изъяты>» г. Навашино 16.12.2016 г. с 07 часов 21 минут до 16 часов 03 минут (т. 1 л.д. 56-57).
Согласно копии табеля учета рабочего времени ФИО1 16.12.2016 г. находилась в АО «<данные изъяты>» г. Навашино на протяжении 8 часов (т. 1 л.д. 58-62).
Согласно справке из АО «<данные изъяты>» г. Навашино 16.12.2016 г. сбоев в системе контроля управления доступом «Sigur» зафиксировано не было, система работала в штатном режиме (т. 1 л.д. 144-145).
Из справки ГАУ «<данные изъяты>» следует, что сын ФИО1 ФИО19 входил в группу по хоккею ОХ-316. 16.12.2016г. занятия данной группы проводились с 13-30 час. до 14-45 час. (т.1 л.д.126).
Из копии заявления ФИО1 видно, что ей изменен режим работы с 03.10.2016г.(т.1 л.д.227).
Из копии приказа по АО ««<данные изъяты>» №а от 30.09.2016г. следует, что ФИО1 с 03.10.2016г. по 31.12.2016г. установлен режим рабочего времени с 07-30 час. до 16-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 12-30 час. (т.1 л.д.228).
Совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции всесторонне проанализирован вопрос о законности возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 При этом выводы суда в указанной части являются обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела.
Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось заявление ФИО8 о даче ею заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 Основанием послужило наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела допущено не было.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.307 УК РФ, преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, считается оконченным с момента дачи свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо при производстве предварительного расследования. При этом законом не ставится в зависимость наличие данного состава преступления от того, приняты ли эти показания в качестве доказательств по рассматриваемому делу либо нет.
Таким образом, отсутствие по уголовному делу в отношении ФИО9 суждения суда о достоверности показаний ФИО1, а также прекращение данного уголовного дела за примирением сторон вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 30.08.2017 г. дала суду заведомо ложные показания о том, что 16.12.2016 г. около 15 часов она находилась в здании ГАУ «<данные изъяты>» г. Навашино Нижегородской области и видела, что потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО9 – ФИО8 находился в агрессивном состоянии, и от него исходил запах алкоголя.
Указанное помимо приведенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО17 и ФИО8 подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от 30.08.2017 г., из которой вопреки доводам жалоб очевидно следует, что ФИО1 прямо указывает на поведение и состояние ФИО8 в ответах на вопросы стороны обвинения, выражая при этом свое восприятие увиденного.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля в суде, являются ложными.
Так, ФИО8 категорически отрицает существование тех фактов, о которых ФИО1 дала показания в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9
Кроме того, 16.12.2016 г. в 15 часов 00 минут ФИО1 не могла находиться в здании ГАУ «<данные изъяты>» г. Навашино Нижегородской области ввиду того, что согласно представленной суду совокупности доказательств в указанное время она находилась по месту своей работы – АО «<данные изъяты>» г. Навашино. Выводы суда в этой части являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности искажения предоставленной АО «<данные изъяты>» информации о времени входа-выхода ФИО1 с территории предприятия. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии данной возможности. Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетели ФИО20, ФИО21 показали, что вся система контроля входа-выхода сотрудников работала в штатном режиме, сбоев не было. Аналогичная информация отражена в предоставленной АО «<данные изъяты>» справке (т. 1 л.д. 144-145).
Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что журнал событий входа-выхода за 16.12.2016 г. является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку представляет собой лист бумаги без подписи лица, составившего данный документ, либо ответственного за предоставление данной информации, о том, что недостоверным и недопустимым доказательством являются табель рабочего времени и справка ГАУ «<данные изъяты>», а также доводы о том, что информация о ней предоставлена АО «<данные изъяты>» без ее согласия.
Так, согласно материалам уголовного дела журнал событий входа-выхода» за 16.12.2016 г. (т. 1 л.д. 57) заверен подписью заместителя начальника отдела кадров АО «<данные изъяты>», которая скреплена печатью данного предприятия. Данная информация представлена в орган предварительного расследования на основании сопроводительного письма за подписью генерального директора АО «<данные изъяты>», в котором так же продублировано содержание приложенного журнала событий входа-выхода. Копия табеля учета рабочего времени (т.1 л.д. 58-62) заверена подписью ведущего специалиста отдела кадров и скреплена печатью отдела кадров предприятия, справка ГАУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.126) подписана директором организации и выполнена на фирменном бланке.
Показания свидетеля ФИО21 о том, что информация с сервера выгружается в виде таблицы, которую возможно отредактировать, не свидетельствуют о том, что предоставленная АО «<данные изъяты>» информация в отношении входа-выхода ФИО1 с территории предприятия 16.12.2016 г. была изменена. Так, данная информация предоставлялась неоднократно, как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9, так и настоящего дела. При этом она носила идентичный характер. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что кто-либо из сотрудников АО «<данные изъяты>» имел мотив для редактирования данной информации. Напротив, все допрошенные свидетели – сотрудники данного предприятия, не высказали негативного отношения к осужденной.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, равно как не имеется оснований полагать о недопустимости данных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания допрошенных свидетелей – сотрудников АО «Окская судоверфь» об общем порядке получения разрешения на выход с территории предприятия до окончания рабочего дня и о порядке работы проходной в целом исключают возможность того, что ФИО1 могла покинуть территорию АО «<данные изъяты>» в более ранний период, чем отражено в предоставленной выписке из журнала событий входа-выхода. Так, согласно показаниям осужденной ФИО1 при входе-выходе с предприятия 16.12.2016 г. она пользовалась электронным пропуском. Согласно показаниям приведенных свидетелей кроме как через проходные выйти с предприятия невозможно, через турникет сотрудник предприятия может пройти только с помощью пропуска, при этом каждый раз фиксируется фактическое время входа-выхода. Оснований не доверять этим доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 16.12.2016 г. в 15 часов 00 минут не могла находиться в помещении здания ГАУ «<данные изъяты>» г. Навашино Нижегородской области, и как следствие не могла в указанное время видеть ФИО8, поскольку до 16 часов 03 минут находилась на своем рабочем месте в АО «<данные изъяты>».
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что 16.12.2016 г. около 15 часов ФИО1 находилась в раздевалке ледового дворца «<данные изъяты>» вместе с ней, как недостоверным, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, они опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания ФИО1, данные 30.08.2017 г. в суде при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, имели доказательственное значение по делу, поскольку при условии отсутствия прямых свидетелей обстоятельств вменяемого ФИО9 деяния показания ФИО1 о нахождении ФИО8 в состоянии опьянения и его агрессивном поведении, могли иметь значение для подтверждения позиции ФИО9, избранной по делу, об агрессивном поведении потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО1 не могли повлиять на принятие решения мировым судьей, не состоятельны.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлена виновность ФИО1 в совершенном преступлении, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Признавая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ч.2 ст.273 УПК РФ (в жалобах указано ч.2 ст.73 УПК РФ) не состоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции положения указанной нормы были выполнены, подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину она не признает, ни подсудимая, ни ее защитник по соглашению Григорьева Н.Ю. судом не ограничивались в выражении своего отношения к предъявленному обвинению, то есть фактически этим своим правом не воспользовались, что не отрицалось ими в суде апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений положений ч.2 ст. 273 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты от 20.04.2018г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, так же не состоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд постановил разрешить данное ходатайство при вынесении итогового решения по делу и в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1
Нельзя согласиться и с доводами защитника, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, о незаконном, с ее точки зрения, рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания судьей, находящимся в отставке, поскольку ч.2 ст.260 УПК РФ, устанавливая порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не любым судьей, а тем, который председательствовал в судебном заседании и подписал протокол, направлена на сохранение неизменности состава суда, рассматривающего конкретное дело и разрешающего возникающие по ходу такого рассмотрения процессуальные вопросы.
Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельными и доводы защитника, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном принятии замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, об отсутствии сведений о восстановлении срока на подачу замечаний, о принесении замечаний после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию, поскольку из материалов уголовного дела видно, что после снятия уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для проведения проверки государственный обвинитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д.78), постановлением от 20.07.2018г. суд восстановил государственному обвинителю срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, признав уважительными причины его пропуска (т.2 л.д.81), после чего замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания были рассмотрены и удостоверена их правильность, при этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой статья 260 УПК РФ допускает рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания после истечения срока для подачи таких замечаний при условии предшествующего разрешения председательствующим судьей в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны.
Таким образом, вопреки доводам защитника каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания не допущено.
При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства суд обоснованно признал наличие у нее малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, как правильно установил суд, отсутствуют.
Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличия постоянного официального источника дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Григорьевой Н.Ю. с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Судья О.В. Пинаева