Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не менять постоянное место жительства, место пребывания без ведома специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы г.Таганрога; возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным, на регистрацию 1 раз в месяц. Мерой принуждения оставлено обязательство о явке. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО7, адвоката Австрийской Ж.В., поддержавших доводы об отмене приговора и прекращении производства по делу, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить приговор без изменения, -

Установила:

ФИО7 признан судом виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в г.Таганроге 20-21 января 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью, заявил о добровольной выдаче оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает на добровольную, до проведения ОРМ, выдачу автомата и патронов при наличии реальной возможности их перепрятать. В отдел полиции его вызвали по поводу ФИО1, брата его жены, его, осужденного, не задерживали и не возбуждали уголовного дела. По мнению осужденного, суд должен был вынести постановление о прекращении дела. Он положительно характеризуется, активно способствовал расследованию, ранее не судим, имеет малолетних детей, раскаивается в содеянном, мечтает работать в государственном учреждении, судимость однозначно повлияет на его судьбу. Ссылается осужденный и на сложившуюся практику по аналогичным делам, по которым прекращено производство в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.

Адвокат Австрийская Ж.В. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что суд не нашел оснований для применения примечания к ст.222 УК РФ, хотя ФИО7 сразу же после вызова в полицию, поясняя факты знакомства с ФИО1, добровольно сообщил о незаконно хранящихся у него запрещенных предметах, вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехали к месту хранения, еще раз, под видеозапись на предложение добровольно выдать запрещенные предметы воспользовался правом и добровольно выдал запрещенные к гражданскому обороту предметы. Показания Лозовицкого подтверждены ФИО1, а также свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудниками полиции, понятыми ФИО5 и ФИО6. Имела место добровольная выдача огнестрельного оружия и патронов, в отделе полиции ФИО7 не был задержан, в отношении него не велись следственные действия, когда он добровольно заявил о хранении у него запрещенных предметов, указал место хранения. Имеются обстоятельства, влекущие освобождение лица от уголовной ответственности, и в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ суд должен был прекратить производство по делу в отношении ФИО7

Государственным обвинителем Романычевой А.А. на доводы жалоб представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к удовлетворению доводов защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства незаконного хранения ФИО7 до 20-21 января 2016 года огнестрельного оружия и боеприпасов установлены достоверно, подтверждены как показаниями самого ФИО7, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются. Не вызывают сомнений и выводы экспертов, по заключению которых представленные им на исследование предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО7 в незаконном хранении указанных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, проверены судом непосредственно в судебном заседании, оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ. Обследование помещения гаража и автомобиля проведены с согласия ФИО7

Действиям ФИО7 дана верная правовая оценка по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу на основании примечания к ст.222 УК РФ, то есть об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности по данной статье в связи с добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указал в приговоре суд первой инстанции, и это основано на материалах дела, о хранении ФИО7 боеприпасов и автомата правоохранительным органам стало известно из оперативных источников, а затем и из пояснений ФИО1, который назвал конкретные запрещенные предметы и места их хранения у ФИО7. Вызванный в отдел полиции после получения объяснений от ФИО1, ФИО7 только подтвердил уже известные оперативным сотрудникам и начальнику органа дознания сведения. Таким образом, основанием проведения обследования помещения гаража и автомобиля послужили сведения, полученные не от ФИО7 и последний уже не имел реальной возможности дальнейшего хранения запрещенных предметов. Действительно, до начала проведения осмотра ФИО7 добровольно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал боеприпасы из багажника мотоцикла, находящегося в гараже, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также добровольно выдал из багажника автомобиля автомат, однако такая добровольная выдача не может служить основанием прекращения производства по делу и освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ при наличии указанных выше обстоятельств. Признательные пояснения осужденного, добровольная выдача до начала производства обследования помещения и автомобиля обоснованно оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре суда приведены выводы об отсутствии оснований прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами.

В настоящее время авторами жалоб не предоставлено каких-либо новых и заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о нарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств и с последующими выводами суда, само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обвинительного в отношении ФИО7 приговора и прекращения производства по уголовному делу.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с уголовным законом, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные личности осужденного: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание, отягчающих обстоятельств не установлено. Выводы суда о возможности исправления осужденного при ограничении его свободы с установлением ограничений и возложением обязанности с достаточной полнотой мотивированы, вид наказания и срок ограничения свободы являются соразмерными и справедливыми. Оснований применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких данных приговор необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Австрийской Ж.В. – без удовлетворения.

Судья