Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно - контрольного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2015 года, которым жалоба

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ,

возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, материал направить в тот же суд в ином составе, указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе отражено обжалуемое заявителем бездействие. Полагает, что суд, действуя вопреки положениям статей 45,46 Конституции РФ, из личной или иной заинтересованности вынес незаконное постановление, противоречащее части 4 статьи 7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е. В. полагала необходимым обжалуемое постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Отказать в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, в связи с отсутствием в жалобе предмета, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 289.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статья 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ и в ее взаимосвязи с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление, названным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как правильно, указано в апелляционной жалобе заявителя, в поданной в суд жалобе, ФИО1 прямо было указано на бездействие инспектора, которое им обжалуется. Заявителем в жалобе было указано, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором как незаконное, инспектор не проверил и не принял надлежащих мер для проверки в полном объеме предоставленных сведений Н.О.В., не истребовал акт несоответствия описи вложения и не истребовал ряд иных сведений.

Кроме того, судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в жалобе ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в поданной в суд жалобе.

Как следует, из жалобы поданной ФИО1, постановление инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2008 года, было отменено 14 сентября 2015 года заместителем прокурора Кстовского района как незаконное. Названное обстоятельство, подтверждается исследованной судом апелляционной инстанцией копий постановления заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И. В. от 14 сентября 2015 года.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ, на момент подачи заявителем ФИО1 в суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, выразившееся, по мнению заявителя ФИО1, в непринятии надлежащих мер для проверки в полном объеме предоставленных сведений ФИО2, не истребования акта несоответствия описи вложения и ряда иных сведений, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2015 года, в связи с чем, в принятии жалобы заявителя ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьями 389.19 УПК РФ, 389.23, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2015 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1 для устранения недостатков.

Отказать в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Председательствующий: