Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденной Рулинской Е.Л. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года, которым

Рулинской Е.Л., родившейся 26 сентября 1977 года в г. Томске, с неполным средним образованием, судимой:

- 24.07.2009 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2012) по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

- 11.09.2009 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2010, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,

- 07.02.2012 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осужденной 27 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2012, постановлением Президиума Томского областного суда от 03.04.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 24.07.2009) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 14.10.2011, конец срока – 13.09.2016,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника Апанасовича В.С., поддержавшего доводы жалобы осужденной Рулинской Е.Л., мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2012, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2012, постановления Президиума Томского областного суда от 03.04.2013, Рулинская Е.Л. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 24.07.2009) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Рулинская Е.Л. обратилась в Черногорский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 31.03.2015 осужденной Рулинской Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденная Рулинская Е.Л. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку она выполнила все обязательства для условно-досрочного освобождения.

По мнению автора жалобы, её примерное поведение в течение всего срока наказания, положительные характеристики, стремление к исправлению, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, наличие трех критериев оценки поведения, свидетельствуют о высокой степени исправления, проявлении позитивной позиции, формировании уважительного отношения к человеку и обществу и утрате общественной опасности.

Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о её стремлении к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и искреннем раскаянии, а именно: после трудоустройства на оплачиваемую работу, она самостоятельно сделала запросы по исполнительным листам по штрафам, направила письма потерпевшим и в Общественную палату РХ, перечислила денежные средства в детский дом «Теремок».

Просит учесть её деятельное раскаяние, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии.

Оспаривает указание прокурора на то, что длительный период времени она не предпринимала меры по заглаживанию вреда, поскольку законодательством такой временной период не установлен и четко не определен.

Выражает несогласие с выводом суда в части того, что правопослушное поведение возможно только под контролем администрации, поскольку он противоречит мнению администрации исправительного учреждения, характеризующей её положительно и не возражавшей против удовлетворения ходатайства об УДО.

Считает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении не может служить отсутствие документов, подтверждающих наличие места жительства, поскольку в материалах личного дела имеется паспорт со штампом о прописке, а также справка о возможном трудоустройстве.

Обязуется трудоустроиться по освобождению условно-досрочно, согласно приложенной к жалобе справке.

В суде апелляционной инстанции адвокат Апанасович В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной Рулинской Е.Л., просил постановление отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденной и представителя администрации, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для применения ст.79 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и принято во внимание, Рулинская Е.Л. отбыла положенную часть наказания, дающую право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, заработала 3 поощрения, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, обучается в ПУ, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает связи с родственниками. Поэтому ссылки осужденной на данные обстоятельства в жалобе необоснованны.

Также судом отмечено, что В декабре 2014 года администрации было рекомендовано работать над формированием жизненных целей и перспектив у осужденной Рулинской Е.Л., формировать нравственно-правовые мотивы поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел, что Рулинская Е.Л. прибыла в ФКУ УФСИН России по РХ в августе 2012 года, в феврале 2014 года направила извинительные письма потерпевшей ФИО7, ООО «», магазин «», а также в Общественную палату Республики Хакасия, перечислила в детский дом «Теремок» 400 рублей.

Таким образом, учитывая личность осужденной и её поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Рулинская Е.Л. длительный период времени не предпринимала никаких мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей, её правопослушное поведение возможно только под контролем со стороны администрации исправительного учреждения.

Наказание в виде штрафов в размере 2 500 рублей и 500 рублей по приговорам от 11.09.2009 и 07.02.2012 исполнены путем удержаний из заработной платы осужденной только в 2014 году.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и не может согласиться с суждениями автора жалобы в этой части.

Также суд апелляционной инстанции считает верным утверждение суда о том, что не представлено достаточных данных о том, что Рулинская Е.Л. раскаялась в содеянном, доказала своё исправление и приобрела достаточно устойчивые навыки и привычки общественно-полезного поведения. Полная независимость примерного поведения и честного отношения к труду от влияния на осужденную мер карательно-воспитательного воздействия, не установлена.

Представитель администрации исправительного учреждения согласился с доводами Рулинской Е.Л. об условно-досрочном освобождении, в том числе указав на то, что она поддерживает отношения с детьми.

С учетом требований уголовно-исполнительного законодательства, всестороннего учета поведения Рулинской Е.Л., позиции прокурора, утверждавшего, что осужденная нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной, на сегодняшний день не достигнута, Рулинская Е.Л. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Ссылки Рулинской Е.Л. в жалобе на положительные характеристики администрации исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, стремление загладить вину, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства несостоятельны, поскольку суд принял решение, оценив все фактические данные в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и с учетом данных о личности осужденной Рулинской Е.Л. принял решение, основанное на законе.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года, которым Рулинской Е.Л. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Рулинская Е.Л. содержится