Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бнятова О.Г. и его защитника адвоката Дугаевой А.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года, которым

Бнятову ОГ, <данные изъяты>.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дугаева А.А. в защиту интересов осужденного Бнятова О.Г. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бнятов О.Г. отбывал наказание в ФКУ №<адрес>. В связи с положительной характеристикой постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2015 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Кемеровской области. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Бнятов О.Г. вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания заслужил поощрения в виде благодарностей и дополнительных передач, взысканий не имеет, работает в швейном цехе, проходит обучение в ПТУ по профессии облицовщик-плиточник. По характеру спокойный, сдержанный. В беседе корректен. В конфликтных ситуациях не замечен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в жизни отряда, нарушений режима содержания не допускал, к администрации колонии относится положительно, поддерживает отношения с родственниками, которые его ждут и гарантируют предоставление ему проживания, регистрацию и трудоустройство. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания для условно-досрочного освобождения Бнятова О.Г., который не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.06.2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бнятова О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту осужденного Бнятова О.Г. постановление суда считает незаконным, необоснованным и не основанным на нормах материального и процессуального законодательства.

Полагает, что имеются все основания для освобождения Бнятова О.Г. условно-досрочного от назначенного наказания.

Указывает, что Бнятов О.Г. отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускал, работает в швейном цехе, прошел обучение в ПТУ по профессии облицовщик-плиточник, поддерживает взаимоотношения с родственниками, которые ждут его освобождения, гарантируют предоставление ему проживания и регистрации, место работы.

По характеру Бнятов О.Г. спокойный, сдержанный. В беседе корректен, в конфликтных ситуациях замечен не был, принимает участие в жизни отряда, на профучете не состоит, к администрации колонии относится уважительно.

Вывод суда о том, что осужденный не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, считает необоснованным. Ссылается, что отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный исправился, а значит, цель наказания достигнута.

Кроме того, по мнению адвоката, значительный срок неотбытого наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бнятов О.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается, что с 2012 по 2015 годы отбывал наказание в ФКУ №, где был трудоустроен, прошел обучение в ПТУ, получил 2 профессии, в коллективе осужденных не конфликтен, в обращении с представителями учреждения вел себя вежливо, корректно, осознавал их законные требования, принимал участие в благоустройстве учреждения, в воспитательных мероприятиях, поддерживал связь с родственниками, не имел отказов от работы, характеризовался положительно, выплатил в полном объеме исковые требования на сумму 5991 руб. 01. коп., имел 11 поощрений.

В период 2016-2017 годы отбывает наказание в ФКУ №, где также после распределения с карантинного отделения был трудоустроен на постоянной основе, прошел обучение в ПТУ, получил профессию плиточник-облицовщик, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в обращении с представителями администрации корректен, вежлив, принимает участие в благоустройстве территории, в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, не имеет отказов от работы, выплачивает из заработной платы и добровольно исковые требования.

Обращает внимание, что судом указанные обстоятельства, а также справки о наличии у него жилья, возможность трудоустройства, не были учтены судом в полном объеме.

Кроме того, указывает, что его прежняя его судимость, по которой он освободился ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бнятова О.Г. помощник прокурора г. Таштагола Распопин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение особо-тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бнятова О.Г., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах осужденного и его защитника, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение – это определенная форма поощрения осужденного за правопослушное поведение, которым он доказал свое исправление.

Целями условно-досрочного освобождения являются реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений.

При этом, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, частичное погашение исковых требований, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные осужденным и его защитником обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Как установлено судом из письменных материалов, осужденный Бнятов О.Г. действительно отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен в швейном цеху, к труду относится добросовестно, отношения поддерживает с осужденными нейтральной и положительной направленности, не конфликтует, с представителями администрации вежлив, за период отбывания наказания проходил обучение в ПТУ, получил специальности «электросварщик», «обувщик по индивидуальному пошиву обуви», «облицовщик-плиточник», частично погасил исковые требования по приговору суда, участвует в массовых мероприятиях воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2016, 2017 годах осужденный Бнятов О.Г. поощрений не имел. Кроме того, согласно представленным письменным материалам, имеющиеся у осужденного поощрения, полученные им в колонии особого режима, были учтены при решении вопроса об изменении в отношении Бнятова О.Г. вида исправительного учреждения на более мягкий, после удовлетворения которого – 16.12.2015 года, осужденный поощрений не имеет, инициативы, достойной поощрения, не проявил.

Фактическое отбытие установленного п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, частичное погашение иска (как из заработной платы, так и добровольно), получение в период отбывания наказания специальностей, наличие места жительства, регистрации и возможности трудоустройства, не являются безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Тот факт, что судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погасилась, не является юридически значимым и определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Бнятова О.Г.

Учитывая изложенные объективные данные, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о преждевременности условно-досрочного освобождения Бнятова О.Г. от отбывания наказания, цели которого в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. В настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дугаевой А.А., срок неотбытого Бнятовым О.Г. наказания, не учитывался судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бнятова ОГ от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Бнятова О.Г. и его защитника адвоката Дугаевой А.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Тиунова Е.В.

Копия верна. Судья: Тиунова Е.В.