Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евченко А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Рыбина И.В., полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, считая, что составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинении описаны все обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Так же суд необоснованно изменил меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило, по мнению суда, предъявление ФИО1 обвинения и составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В обоснование принятого решения суд указал, что исследованная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного в доме № 5/15 по ул. Советской в г. Солнечногорске, в подъезде которого согласно предъявленному обвинению произошел сбыт наркотического средства, опровергает показания ряда свидетелей по делу и обстоятельства, изложенные в материалах проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, судом отмечено, что вещественное доказательство (денежная купюра) утрачена, а время составления протоколов личного досмотра и добровольной выдачи наркотического средства, находящихся в уголовном деле, не соответствует времени, указанному в копиях аналогичных протоколов, содержащихся в материале, обосновывающем основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд указал на то, что допрос ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании увеличит доказательную базу обвинения судом, что недопустимо.

Однако, как указано выше, требования закона судом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены не были. В своем постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд не указал конкретные нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные судом в постановлении в обоснование своего решения ссылки на представленную стороной защиты видеозапись с камеры видеонаблюдения, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и изложенные в материалах оперативно-розыскного мероприятия, а также на утрату вещественного доказательства и несоответствие протоколов личного досмотра и добровольной выдачи наркотического средства их копиям, не являются предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке наряду с другими представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами. Выводы суда о недопустимости допроса в судебном заседании ФИО2 в качестве свидетеля являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд изменил избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельства судебное постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²²и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья Р.В. Бурдына