Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

судимому <Дата> Черновским районным судом г.Читы по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <Дата> по отбытию срока;

осужденному <Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>;

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>.

Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, к ходатайству не приложены необходимые документы для рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступление по ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких. Судимость погашается по истечении шести лет по отбытии наказания. Поскольку он был освобожден по отбытии срока в <Дата>, полагает, что судимость погашена в соответствии с нормами уголовного закона. Суд обязан был вынести постановление о погашении судимости, а сведения, характеризующие его личность истребовать из материалов личного дела осужденного. Просит постановление от <Дата> отменить, направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, с его участием.

В судебном заседании адвокат Ходырева И.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, по изложенным в них доводам, просила ее удовлетворить, постановление отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Прокурор Цымпилова О.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, что оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о снятии судимости у суда не имелось. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из положений ч.1 ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ в их взаимосвязи, вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в соответствии со ст.400 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>. Однако, в обоснование своего ходатайства осужденный не представил в суд необходимые документы для его рассмотрения.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ, возлагается на лицо, обратившимся в суд с таким ходатайством. Поскольку ФИО1 не приобщил и не представил документы в обоснование своего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в принятии ходатайства о снятии судимости по указанному приговору.

Осужденному ФИО1 следовало представить в суд копию приговора, сведения, свидетельствующие об отбытии основного и дополнительного наказаний, характеристики с места жительства (пребывания) и иные документы, заслуживающие внимания, то есть характеризующий материал.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был вынести постановление о погашении судимости по приговору от <Дата> и истребовании необходимых документов из его личного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1, об отказе в принятии ходатайства о снятии судимости оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В.Тевонян